K. tarafından verildiğini, HMK’nun 375/1-d,h madde ve bentleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin oluştuğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını savunarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin HMK’nun 375. maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, yargılamanın yenilenmesi talebine konu kararın, tarafların anlaşmasına dayalı bulunduğu, davalılar vekilinin bu yöndeki beyanının duruşma tutanağına yazıldığı ve altının da vekil tarafından imzalandığı, duruşma tutanağının sahteliğini ortaya koyan herhangi bir delilin mevcut olmadığı, bu haliyle yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı şirket vekili temyiz etmiştir....
, aynı satır sonundaki “davacı” kelimesinin çıkartılarak yerine “yargılamanın yenilenmesi davacısı” kelimelerinin, üçüncü satırındaki “davacı-karşı davalılar” kelimelerinin çıkartılarak yerine “yargılamanın yenilenmesi davası davalıları” kelimelerinin, dördüncü satırındaki “davacı asıl ile davacı-karşı davalılar” kelimelerinin çıkartılarak yerine “yargılamanın yenilenmesi davası davacısı ile davalılar” kelimelerinin, KARAR kısmının dördüncü satırındaki ücretinin kelimesinden sonra gelen “davacıdan” kelimesinin çıkartılarak yerine “yargılamının yenilenmesini talep eden davacı ...’tan” kelimelerinin, aynı satırda temsil olunan kelimesinden sonra gelen “yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalılar” kelimelerinin çıkartılarak yerine “aleyhine yargılamanın yenilenmesi davası açılan ... mirasçılarına” kelimelerinin, altıncı satırındaki temyiz eden kelimelerinden sonra gelen “davacı-karşı davalılardan” kelimelerinin çıkartılarak yerine “yargılamanın yenilenmesi davası davacısı ...’tan”...
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nin yargılamanın yenilenmesi sebepleri başlıklı 375 ve devamı maddelerinin ve davacıların talebinin ön incelemesinde ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin Kanun'da yazılı sebeplerden olmaması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Karar yargılamanın yenilenmesi talep eden davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir . 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yargılamanın yenilenmesi talep eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir . 2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, yargılamanın yenilenmesi talebine konu Silivri 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davallar aleyhine 08.03.2015 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne şayan olmadığından davanın reddine dair verilen 30.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/02/2011 tarih, 2009/835 E, 2011/142 K sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi yolu ile iptalini istemiştir. Davalılar beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece, Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, 6100 Sayılı HMK'nin 374. vd. maddelerinde düzenlenmiş olan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilinin tüm, aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ... tarafından açılan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin dava reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren karşı taraf ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmamış olması doğru değildir....
Dosyanın incelenmesinden … Vergi Mahkemesi kararının bozulması istemiyle taraflarca yapılan temyiz başvurusunun reddine ilişkin Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen karar için yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmış olup,açıklanan yasa hükmü uyarınca yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemelerden istenebileceğinden ve bu mahkemelerce karara bağlanacağından istemin incelenmesi olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, yargılamanın yenilenmesi isteminin incelenmeksizin reddine 30.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yargılamanın yenilenmesi isteminde ileri sürülen iddialar, yeterli derecede doğrulanmaz veya 311 inci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 314 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı hâllerde işin durumuna göre bunların önce verilmiş olan hükme hiçbir etkisi olmadığı anlaşılırsa, yargılamanın yenilenmesi istemi esassız olması nedeniyle duruşma yapılmaksızın reddedilir (Madde 321/1). Aksi hâlde mahkeme, yargılamanın yenilenmesine ve duruşmanın açılmasına karar verir (Madde 321/2). Şu hale göre, yargılamanın yenilenmesi sürecinde; a)Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair verilen karar ile (Madde 318/3), b) Yargılamanın yenilenmesi isteminin esassız olması nedeniyle reddine (Madde 321/1) dair kararlar duruşma yapılmaksızın verilir. Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule şayan olduğuna karar verilmesi durumunda aslolan duruşma açmaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Yarglamanın yenilenmesi isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, yargılamanın yenilenmesi isteyen davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın iadesini isteyen davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece sıfat yokluğu sebebiyle yargılamanın yenilenmesi talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, karar yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargılamanın yenilenmesi davası, 1086 sayılı mülga HUMK'un 445. ve devamı maddeleri uyarınca, bağımsız bir dava niteliğindedir. Ayrı bir harç yatırılıp, yeni bir dava gibi esas defterine kaydedildikten sonra, kesinleşen dosya bu dosya içerisine alınarak, yeni dosya üzerinden inceleme yapılıp karar verilir. Somut olayda her ne kadar Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebini içerir dilekçeye istinaden yapılan inceleme, kesinleşen dosya üzerinden yürütülmüş olsa da, ayrı bir harç yatırılıp, ayrı bir esas alındığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır....
Kanun metninde "yargılamanın yenilenmesi hâli" ifadesine yer verildiği hâlde anılan maddeye ilişkin komisyon değişiklik gerekçesinde ise; "Yargılamanın yenilenmesi talebi hâli" ifadesine yer verilerek talep hâlinde de önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı şeklinde maddeye üçüncü fıkra eklendiği belirtilmiştir....
