"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:14.05.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, boşanma davasının reddine dair verilen karara yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yeni haberdar olduğunu davalı ve Samira adlı kişinin doktor olması nedeniyle doktorluk görevlerini kötüye kullanarak açmış olduğumuz boşanma davası süresince tüm gebelik doğum kayıtlarını hastane kayıtlarında oynamış, gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını, yasaya ve yargıya karşı açıkça hile uygulanmış ve yetkili mercileri yanıltarak suç işlemiştir, bunların yargılamanın yenilenmesi için yeterli bir neden olduğunu, 30/06/2020 tarih ve 2019/454E- 2020/266K sayılı boşanma kararınını yargılanmanın yenilenmesi yolu ile HMK hükümlerine göre kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yargılamanın yenilenmesi talep edilen İstanbul Anadolu 11 Aile Mahkemesi 2015/1026 esas 2015/1052 karar sayılı dosyasının Nural Bayğın tarafından T1 aleyhine taraflarca imzalı boşanma protokolü ibraz edilerek TMK.nun 166/3.maddesi kapsamında anlaşmalı boşanma olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacının sonradan elde ettiğini beyan ettiği delil anlaşmalı boşanma davasının delili değildir. Yargılamanın iadesi davasına konu olan davada davacının aleyhine bir karar verilmemiş, aksine protokol ve duruşmada alınan imzalı beyanı gibi TMK.nun 166/3. maddesine göre davanın kabulü ile anlaşmalı boşanmaya ve taraflarca imzalı protokolün onaylanmasına karar verilmiştir. Davacının iddiasının bu davada dinlenme ve yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabulü mümkün değildir. Davacının ileri sürdüğü sebep sınırlı olarak HMK.nun 375/1.maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden de değildir....
Davacı 5.7.2006 tarihinde boşanma yönündeki isteğinden vazgeçtiğini ve kendisini azledeceğini avukatına sözlü olarak bildirmiş ve aynı gün ... Noterliğinde azilname düzenlettirerek tebliğe çıkarmış, tebligat vekile 6.7.2006 tarihinde, saat 16.00'da tebliğ edilmiştir. Vekil, müvekkilinin yazılı ve sözlü talimatıyla bağlıdır. Davacı boşanma davasının açıldığı tarihten önce boşanma iradesinden vazgeçtiğini ve kendisini azledeceğini vekiline sözlü olarak bildirdiğini dosyada dinlenen tanık beyanıyla kanıtlandığına göre, boşanma dosyasında taraf teşkilinin sağlandığından bahsedilemez. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup mahkemece her aşamada resen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- İlk Derece Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesi talep edenin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 md. uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Yargılamanın yenilenmesi talep eden tarafından yatırılan 98,10- TL istinaf başvuru harcı ve 35,90- TL istinaf maktu karar harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar tarihi itibariyle bakiye 18,50- TL istinaf karar harcının argılamanın yenilenmesi talep edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Yargılamanın yenilenmesi talep edenin yaptığı istinaf başvuru giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Yargılamanın yenilenmesi talep eden tarafından yatırılan istinaf giderinin kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından ... 2. Aile Mahkemesinin 2015/600 esas 2016/220 karar sayılı dosyası ile davalı tarafından aleyhine açılan boşanma davasına ilişkin yargılamanın iadesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece yargılamanın iadesi sebebinin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle 23.01.2017 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; yargılamanın iadesini talep eden (erkek) işbu ret kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı ... vekili Av. ... tarafından temyize konu ... Aile Mahkemesinin 2005/26 esas, 2005/20 karar sayılı dosyasının yargılamasının iadesi istemiyle yargılamanın yenilenmesi davasının açıldığı, dosya içerisinde bulunan 27.02.2015 tarihli sayman mutemedi alındısından anlaşılmaktadır. Bu itibarla incelenmesi gerekli görülen yargılanmanın yenilenmesi dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.06.2015 (Salı)...
Hakim bir taraftan bu inceleme ve araştırmayı yaparken, öte yandan özellikle Borçlar Kanununda düzenlenen hilenin unsurlarına bağlı kalmaksızın ne gibi ifade ve eylemlerin yargılamanın yenilenmesini gerekli kılacağını değerlendirmesi gerekecektir. Yargılamanın iadesi talep edilen Mahkememizin 2017/348 esas 2018/922 karar sayılı boşanma davasının davacı tarafından zina nedeni ile boşanma davası olarak açıldığı, daha sonra tarafların protokol düzenleyerek TMK 166/3.maddesi uyarınca boşanma talep ettikleri anlaşılmaktadır. Taraflar bu yöndeki iradelerini bizzat hakim huzurunda 08/11/2018 tarihli celsede de beyan etmişlerdir. Yargılamanın iadesi davasına konu olan davada davalının aleyhine bir karar verilmemiş, aksine davalı erkeğin de talebi gibi TMK.nun 166/3.maddesine göre davanın kabulü ile boşanmaya karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm yargılamanın iadesini talep eden davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı erkek tarafından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375/1-ç maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla ... 12. Aile Mahkemesinin 12.01.2015 tarihinde kesinleşmiş olan 2014/861 Esas ve 2014/868 Karar sayılı anlaşmalı boşanmaya ilişkin hükmünün ortadan kaldırılarak, yeniden hüküm verilmesi talepli yargılamanın iadesi davası açılmış, mahkemece ek karar suretiyle kurulan ilk hüküm Dairemizin 2015/24684 Esas , 2016/11122 Karar sayılı ilamı ile " Yargılamanın iadesi talebi de bir davadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yargılamanın Yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, yargılamanın iadesi talebinin olağanüstü kanun yolu olup, ancak kesinleşmiş kararlar aleyhine bu yola başvurulmasının mümkün bulunmasına; boşanma kararının verilmesinden önce 30.01.2009 tarihi itibariyle davalı kocanın Türk Medeni Kanununun 407. maddesi gereğince kısıtlanıp kendisine vasi atanmış olmasına; bu durumda boşanma kararının davalının vasisine tebliğ edilmesi gerekirken, ilanen tebligat yoluyla davalı asıla(kısıtlıya) yapılmasının usulüne uygun geçerli bir tebligat olarak kabul edilemeyeceğine ve bu sebeplede boşanma kararının henüz kesinleşmiş sayılamayacağından yargılamanın iadesi yoluna başvurulamayacağına...
