Bozmadan sonra erkek tarafından yargılamanın yenilenmesi davası açılmış,yargılamanın yenilenmesi dosyası eldeki boşanmanın ferileri yönünden devam eden boşanma dosyası ile birleştirilmiş, davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda ise, mahkemece, kadın lehine dava tarihi olan 21.11.2012 tarihinden kararın kesinleşme tarihi olan 08.01.2015 tarihine kadar olmak üzere 300 TL tedbir nafakasına, ortak çocuk yararına 700 TL iştirak nafakasına ve yargılamanın yenilenmesi talebi ile ilgi olarak dava tarihinde kesinleşmiş karar olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin usulden reddine karar verilmiş, karara karşı tarafların temyizi üzerine Dairemizin 18.02.2016 tarihli ilamı ile; davacı-davalı kadın lehine boşanma hükmünün kesinleştiği tarih olan 07.05.2015 tarihine kadar tedbir nafakasına hükmedilmemesi, ortak çocuk ... lehine tedbir nafakasına karar verilmemesi ve yargılamanın yenilenmesi davası reddedildiği halde davalı-karşı davacı kadın lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek, Bakırköy 6. Aile Mahkemesinin 2008/177 esas ve 2011/560 karar sayılı dosyası ile açtığı boşanma davasına ilişkin yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı erkeğin yargılamanın yenilenmesi davası reddedilmiş, davacı erkek işbu ret kararma karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11....
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; davacı erkek tarafından ileri sürülen iddialar değerlendirilmiş ve yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile boşanmaya sebep olan olaylarda sadakatsizlik sebebiyle kadının daha ağır kusurlu olduğuna kanaat getirilerek 30.000 TL manevi tazminatın erkeğe verilmesine, şartlar oluşmadığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. ve devamı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir kanun yoludur. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde taraflar eşit kusurlu bulunarak boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı erkeğin; kadının sadakatsiz olması sebebiyle ağır kusurlu olduğundan bahisle yargılamanın yenilenmesi talebi kanunda ve uygulamada kabul edildiği şekilde yargılamanın yenilenmesini gerektiren durumlar arasında bulunmamaktadır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "Yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmaması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili hükmün; tümü yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından boşanmadan sonra açılmış yargılamanın yenilenmesi istinemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan davacı erkek T1 vekili T2 ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74)....
DAVA TÜRÜ : Yargılamanın yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı erkek 2002 yılında Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesine dayalı olarak boşanma davası açmış, mahkemece davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş, karar 17.01.2006 tarihinde kesinleştirilmiş, 05.02.2006 tarihinde davalı erkek ölmüş ve davacı kadın 14.04.2006 tarihinde yargılamanın yenilenmesi davası açmış, ilk derece mahkemesi ilk kararında kadının davasının kabulü ile yargılamanın yenilenmesi davasına dayanak boşanma kararının iptaline karar vermiş, hükmün erkek mirasçıları tarafından temyizi üzerine erkek mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği ve göstermeleri halinde delillerinin toplanması için hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak erkek mirasçıları davaya dahil edilmiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanan Yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek 25.10.2016 tarihinde, ... 6. Aile Mahkemesinin 2015/591 Esas - 2015/981 Karar sayılı dosyası ile davalı tarafından aleyhine açılan boşanma davasına ilişkin yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Mahkemece yargılamanın iadesi sebeplerinin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle 15.03.2017 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; davacı erkek işbu ret kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375/1-h maddesine dayalı yargılamanın yenilenmesi davası olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı erkeğin yargılamanın yenilenmesi talep edilen boşanma davasında, davacı kadının 01.10.2012 tarihinde" ... adresine taşındığını bildiği halde bu durumu mahkemeden gizlediği ve karara tesir eden hileli bir davranışta bulunduğundan bahisle dava kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi (Boşanma) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan (boşanma davasının davalısı) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davasının davalısı tarafından ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebi (HUMK. md. 445/7) sabit görülerek yargılamanın yenilendiğine, yeniden yapılan yargılama sonucunda, önceki hükmü ortadan kaldıracak bir sebep ve delilin bulunmadığının anlaşılmasına, mahkemece de bu çerçevede hüküm kurulmuş bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (yargılamanın yenilenmesini isteyen) ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla, Malatya 2. Aile Mahkemesi’nin 25.9.2014 tarih ve 2013/930 esas. 2014/800 karar sayılı, 16.12.2014 tarihinde kesinleşmiş olan boşanma ilamının ortadan kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Yargılamanın yenilenmesi talebini içeren davanın bağımsız bir dava niteliğinde olduğu ve harca tabi bulunduğu kuşkusuzdur. Bu husus 492 sayılı Harçlar Yasasının 10. maddesinde açıkça vurgulanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi (Boşanma) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı ... 2. Aile Mahkemesinin 2013/930 esas 2014/800 karar sayılı dosyası ile davalı tarafından aleyhine açılan boşanma davasında tarafına yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, davadan haberi olmadığını ve bu şekilde yokluğunda yargılama yapılarak kararın usulsüz olarak kesinleştirildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Mahkemece erkeğe yapılan tebligatların usulüne uygun bulunduğu ve HMK'nun 375. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirinin gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Tebligat , tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır ( Teb. K. m. 104)....
