Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.”hükümleri düzenlenmiştir. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. Kadastro sırasında, Ergani ilçesi Kemaliye Mahallesi çalışma alanında bulunan 122 ada 1, 581 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı 8.320, 106.080, 32.110 ve 82.480 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden oldukları belirtilerek, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 3.3.2....
Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.”hükümleri düzenlenmiştir. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. Kadastro sırasında, Ergani ilçesi Kemaliye Mahallesi çalışma alanında bulunan 122 ada 1, 581 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı 8.320, 106.080, 32.110 ve 82.480 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden oldukları belirtilerek, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 3.3.2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/287 Esas ve 2015/421 karar sayılı ilamının konusunun tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde davacı ŞÖLEN'in uğradığı zararın tazminine yönelik olduğu dava sonunda tapu iptali tescilinin reddine karar verildiği ancak taşınmazın cebri icra ile satılmasına dayanak tescil eden icra takibinde davalılar Bala ve Özcan'ın takibe konu senedi takibe koymakta aslında kötü niyetli oldukları ve sebepsiz yere zenginleştikleri gerekçesi ile ihale bedeli olan 43.500,00- TL bu iki davalıdan alınarak davacı Şölen e verilmesine ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesinin 06/10/2021 tarih ve 2021/232 Esas 2021/1596 Karar sayılı ilamı ile Dairemizce verilen hükmün onanmasına karar verildiği, bu sebeple yargılamanın iadesine konu hükmün Dairemizce verildiği, HMK’nın 378. Maddesi uyarınca yargılamanın iadesi talebi hakkında inceleme yapma görevinin de Dairemize ait olduğu, buna rağmen ilk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebi hakkında verilen 20.05.2022 tarih ve 2022/102 Esas 2022/234 Karar sayılı ilamının yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır. Yargılamanın iadesinde görevli mahkeme ile ilgili yukarıda yapılan açıklamalardan sonra yargılamanın iadesi istemi bakımından yapılan incelemede ise; Yargılamanın iadesi sebepleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup yasal düzenlemede belirtilen sebepler dışındaki bir sebep ileri sürülerek yargılamanın iadesi yoluna gidilemez....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/562-685 sayılı kararı ile vakıf adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiğini, infaz kabiliyeti bulunmayan kararın 29.09.2004 tarihli tavzih kararı ile infaz edildiğini ve 7873 ile 7876 sayılı parsellerin ... adına orman vasfı ile tescil edildiğini, bu suretle bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra aynı taşınmaza ilişkin öncekine aykırı bir hüküm verilip bu hükmünde kesinleştiğini, bu durumun dahi yargılamanın iadesi nedeni iken diğer taraftan Çevre ve Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) 2007 tarihli müfettiş raporlarında, taşınmazların bulunduğu yörede 1986-1987 tarihinde yapılan aplikasyonların hatalı yapıldığının bildirildiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi istemiyle dava açmıştır....
a devrettiğini,bu devir üzerine davalı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine 2009/193 Esas sayılı dosya ile tapu iptali tescil davası açtığını, açılan dava sırasında 6.11.2010 tarihli davadan feragat ve miras taksim sözleşmesi yapılarak murise ait 14 taşınmazın davalı ... ve ... tarafından pay edildiğini belirterek Mahkemenin 2008/45 Esas 2009/22 Karar sayılı dosyası yönünden yargılamanın iadesinin kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı vakıf adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... savunma yapmamıştır....
Dava, yargılamanın iadesi talebine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve H.Y.U.Y‘nın 455 ve devamı maddeleri gereğince eğer Asliye Hukuk Mahkemesinin 197/63-1998/53 sayılı kararı infaz edilmemiş ise bu, hususun ancak tavzihe konu olabileceği eğer Asliye Hukuk Mahkemesinin 197/63-1998/53 sayılı kararı infaz edilmiş ise tapu iptali tescil davasına konu olacağı anlaşılmakta olup yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkemeye verdiği 25.4.2007 tarihli dava dilekçesi ile Mahkemenin 1973/680 esas, 1979/571 sayılı ilamı ile 115 ve 116 sayılı parsellerin Akpınar köyü çayırlığı olarak sınırlandırılmasına karar verildiği halde aynı mahkemenin 1990/238 esas, 1992/663 sayılı ilamı ile aynı yerin davalı köyün çayırlığı olarak tescil edildiği, birbiri ile çelişkili iki kesin hükmün bulunması nedeniyle yargılamanın iadesi yolu ile ikinci mahkeme ilamının iptali ile eski ilamın esas alınarak taşınmazların ..... Köyü adına çayırlık olarak sınırlandırılmasını talep etmiştir....
ın miras yoluyla gelen hakka dayanarak açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucunda Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/64 Esas ve 1992/171 Karar ve 9.7.1992 tarihli ilamı ile davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların kök muris ....,'e ait olup,....,mirasçıları arasında paylaşılmadığından tapu kayıtlarının iptali ile dosyada mevcut Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/867 Esas 1984/369 Karar ve 22.05.1984 tarihli veraset ilamında belirtilen hisseler nispetinde ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm onanarak kesinleşmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/47 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte ...'ın babası ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkiline ait ... Köyü 1336 parsel hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan orman tahdidine itiraz davasında 1997/911 E.-1999/1009 K. sayılı kararla orman sınırlamasının iptaline karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini, aynı parsel hakkında Hazine ve Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında ise davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini, böylece aynı taşınmaz hakkında birbiriyle çelişen iki ayrı karar bulunduğunu belirterek yargılamanın iadesini istemiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir....
