"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, yargılamanın iadesi isteğine ilişkin olup, önceki dava mülkiyet hakkı bulunmaksızın inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnameden kaynaklanan tapu iptal tescil davasında verilen hükmün yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 639 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının ... uyruklu ...'tan edinildiği gerekçesiyle hükmen iptal edilerek ... adına tescili ile 1062 sayılı Yasa uyarınca kayıtlara şerh konulduğunu, ...'ın Türk vatandaşı olduğuna dair kaydın idari yargı kararı ile ihya edildiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesini, tapu iptali ve tescil ile tapu kaydında yer olan şerhin kaldırılması istemişlerdir. Davalı, yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...davacıların eldeki davaya konu 639 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ...’den tazminat almadıkları gözetilerek davaların kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı tarafından aleyhlerine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda davanın reddine karar verilip, davacıların istinaf başvurularının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verildiğini, dosyadaki vekillerine yapılan istinaf kararının tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir. Davalı, yargılamanın yenilenmesi istenen dosyada yapılan tebligatların usule uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davada HMK'nın 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirine dayanılmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebi esasa girilmeden reddedilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava yargılamanın yenilenmesi ve 5737 sayılı yasanın 17.maddesine dayalı olarak vakfı adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki kayıt malikinin mirasçıları adına tescili istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı HMK’nın 375 ve devamı maddeleridir. Anılan madde bütününde yargılamanın yenilenme nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, genişletilmesi söz konusu değildir. HMK’nın 375. Maddesinde sınırlı sayıda belirtilen yargılamanın iadesi sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır....
Yargılamanın yenilenmesini isteyen.... vekili ise 24.02.2014 tarihli dilekçesinde; 165 ada 16 ve 17 (tevhitle 38) sayılı parsel üzerinde inşa edilen 1. normal kat 14 no'lu bağımsız bölümle taşınmazın tapusunun iptali ile üzerindeki (banka ipotekleri de dahil) tüm takyidatlardan ari olarak davacılar adına tesciline karar verildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde banka lehine 29.07.2011 tarihli ve ... yevmiye numarası ile 1.500.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, usul ve yasaya aykırı biçimde ipoteğin kaldırıldığını ve ipotek alacaklısı bankanın davaya dahil edilmediğini belirterek yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Kural olarak kesin hükme bağlanmış olan bir davaya yeniden bakılamaz. Bunun en önemli istisnası yargılamanın iadesi yoludur. Yargılamanın iadesi talebi, bir dava olup harca tabidir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. Bunlar dışında bir sebepten dolayı yargılamanın iadesi yoluna başvurulamaz. Kıyas yolu ile genişletilemez....
HUMK'nun 445/10 maddesine göre tarafları, dava sebebi ve konusu aynı olan bir dava hakkında verilen hükme aykırı yeni bir hüküm verilmesine sebep olabilecek bir kanuni dayanak yokken aynı mahkeme veya başka bir mahkeme tarafından önceki hükme aykırı ikinci bir hüküm verilmiş bulunması yargılamanın iadesi sebebidir. Mahkemece dava yargılamanın yenilenmesi olarak nitelendirilmiş ise de iki davanın tarafları aynı değildir. Kaldı ki, ikinci hükmü alan kişi tarafından açılmış olup dava önceki hükmün iptali ile tescil kararı verilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle davanın yargılamanın yenilenmesi olarak nitelendirilmesi doğru değildir. Açılan dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece taraf teşkili sağlanarak ve taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yargılamanın yenilenmesi olarak nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil ilişkin olmayıp; ... uyruklu ... adına kayıtlı taşınmazın 1062 sayılı Kanun uyarınca gerçek kişiler tarafından mülk edinilemeyeceği gerekçesine dayalı iptal edilen tapu kaydının iptali ve tescil ile yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/01/2017 gününde verilen dilekçe ile Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/02/2015 tarih ve 2013/140 Esas, 2015/62 sayılı Kararı ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası sonunda; davanın reddine yönelik davayla ilgili olarak yargılamanın iadesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın iadesine yönelik davanın reddine dair verilen 18/12/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Blok 1 numaralı bağımsız bölümü üzerindeki vefa hakkı ile birlikte 01.03.1989 tarihinde satın aldığını ve 13.09.1995 de vefat ettiğini, davalı idarenin 16.02.1999 tarihinde 1999/276 Esas, 1999/2332 Karar sayılı dosyada vefa hakkına dayalı tapu iptali tescil davası açtığını, davanın ölü şahsa karşı açıldığını ve geçersiz tebligatlar ile yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verildiğini, temyiz edilmeden de kesinleştiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir. Mahkemece, dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin yargılamanın iadesi sebeplerine dair HMK 375 ve 376. maddesinde belirlenen sebeplerin hiçbirine uymadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava yargılamanın iadesi istemine ilişkindir....
