"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 23.05.2017 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ve ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 1232 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Ayhan Eret adına tespit edilmiştir. Davacılar ... mirasçıları, tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içerisinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. Ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18. Maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Altınekin Kadastro Mahkemesinin 1998/67 Esas, 2010/2 Karar, Altınekin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/33 Esas, 2007/64 Karar ve Altınekin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/15 Esas, 2005/78 Karar sayılı dava dosyalarının asıllarının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından yargılamanının yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı ...) vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.06.2001 tarih, 1999/655 esas ve 2001/333 karar sayılı ilamı ile miras bırakan ....’un gaipliğine ve 250 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki muris payının hazine adına tesciline karar verildiğini, murisin mirasçıları bulunduğunu ve sağ olduklarını, hiçbir zaman gaipliğin söz konusu olamayacağını ileri sürerek, HUMK.nun 445/1. maddesine göre yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yargılamanın yenilenmesini gerektirir bir sebep bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesine konu davada davacının taraf olmadığı, çekişmeli taşınmazın muristen intikali iddiası ile ayrı bir dava açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 5 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesini tarafların ortak murisi Şerif'ten, geri kalan 2/3 hisseyi ise murisin eşi ve kayın validesinden kadastro öncesinde satın aldığını, muris ....'in bir kısım mirasçılarının temlik ettiği 1/3 pay nedeni ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, davanın kabul edildiğini ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin düzelterek onama kararında 1/3 hisse bakımından davanın kabul edildiğinin belirtildiğini, sözü edilen karara istinaden diğer mirasçıların da aynı nedenle dava açtığını ve mahkemenin muris dışındaki şahıslardan satın almış olduğu 2/3 pay üzerinden hatalı olarak iptal ve tescile karar verdiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan .... davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar, yargılama oturumlarına katılmamışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mahkemenin 2009/515 Esas, sayılı dosyası ile tapu iptal-tescil olmadığı taktirde taşınmaz bedellerinin tahsili istemiyle açtıkları davanın retle sonuçlanıp kararın derecattan geçerek kesinleştiğini ancak taraflar arasında yapılan sözleşmenin 9.maddesinde tapu devir bedeli için bono ve çek verileceğinin belirtildiğini, yine aynı sözleşmenin 18.maddesinde hak sahibinin almış olduğu dükkanı yapımcı firmadan habersiz borcu bitene kadar başkasına satamayacağının ve ipotek ettiremeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalıların sözleşmeye aykırı davranarak taşınmaz bedelini ödemediği gibi devir yasağına rağmen tapunun da devir edildiğini, ... ile yaptığı sözleşmenin dosyaya sunulduğunu ancak diğer davalılar ile yapılan sözleşmelerin muhakeme aşamasında önceki dosyaya ibraz edilmediğini, sözleşmenin eline yeni geçtiğini ileri sürerek HMK'nun 375. maddesinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 05.03.2019 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ...geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar ... ve arkadaşları 10.09.2015 tarihli dilekçeleri ile 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/173 Esas, 2011/800 Karar sayılı ilamı ile verilen, temyiz yolu tüketilerek kesinleşen kararında mahkemece, dayandıkları tapu kayıtlarının yeterince incelenmeden karar verildiğini, dosyada birbirinden farklı krokilerin bulunduğunu öne sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur....
YARGILAMANIN İADESİNİ İSTEYEN : ... Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, 29.11.2022 tarihli karara karşı yargılamanın iadesini talep eden ... tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı içtihatları birleştirme kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır. Mahkemece davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır....
SONUÇ: Karar başlığında davacı ve davalı tarafa ilişkin bilgilerin tamamen silinerek yerine, DAVACILAR (YARGILAMANIN İADESİNİ İSTEYENLER) : 1-... -... Bayraklı/İZMİR 2-... ...1Bayraklı/ İZMİR 3- ... -.... Bayraklı/İZMİR VEKİLLERİ: Av. ... ... Çankaya/ANKARA DAVALI(ALEYHİNE YARGILAMANIN İADESİ İSTENİLEN) : VEKİLİ: Av. .... Konak/ İZMİR şeklinde yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, 29.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.9.2006 tarih 2005/510 esas ve 615 karar sayılı ilamıyla 28.6.2007 tarihli 2007/329 Esas 456 karar sayılı ilamın çelişkili olduğunu ileri sürerek, HUMK' nun 445.maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Davalılardan ... davanın reddini, diğer davalılar ise kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55 ....
