"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Av. ....., ... vekili Av. ...... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... tereke temsilcisi ..., 28.11.2013 tarihli dilekçesinde, davacı olarak tarafı bulunduğu ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/690 Esas-2012/505 Karar sayılı kesinleşmiş dava dosyasında, mahkemece 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mahkemenin 1993/300 E. 1995/116 K. Sayılı dava dosyasında, kendisine usulüne uygun tebligat yapılmaksızın ve vekil tayin etmediği halde Avukat ... ...’in katılımı ile yapılan yargılama sonunda maliki olduğu 115 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak verilen kararın kesinleştiğini, taraf teşkilinin sağlanmadığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi yolu ile hükmün davacı yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, yargılamanın yenilenmesi koşulları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3986 Karar No : 2022/6007 YARGILAMANIN YENİLENMESİ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı … Genel Müdürlüğü İSTEMİN KONUSU : Yozgat Emniyet Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda Danıştay Üçüncü Dairesince verilen 19/04/1983 günlü, E:1982/2855, K:1983/1263 sayılı kararın, yargılamanın yenilenmesi suretiyle yeniden incelenmesine karar verilmesi istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hâkimi ...'...
Aynı günlü … sayılı işlem ile de "HUYAP ekranlarında koordinatör avukat ve vekalet ücreti kontrol yetkilisi" yetkileri verilmesi üzerine, davacı tarafından … 'in kendisi ile ilgili kısmına yaptığı itiraz ise … günlü, … sayılı işlem ile reddi üzerine açılan davada verilen kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenilmektedir. İNCELEME VE GEREKÇE : 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın Yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinin birinci fıkrasında, yargılamanın yenilenmesi sebepleri sayma suretiyle belirtilmiş; ikinci fıkrasında, “Yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır.” kuralına yer verilmiştir....
BENDİNE GÖRE YARGILAMANIN YENİLENMESİ YOLUYLA KALDIRILMASININ OLANAKLI BULUNMADIĞINDAN, İSTEMİN GÖREV YÖNÜNDEN VE REDDİ İLE DOSYANIN GÖREVLİ YETKİLİ VERGİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİ HK....
YARGILAMANIN YENİLENMESİYARGILAMAYA KATILMAYACAK HAKİM 5271 S....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddeleri uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “YARGILAMANIN YENİLENMESİ ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “22/02/2007” gün ve “2006/16801-2007/2202” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI ... VE ARK. VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 05/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki “YARGILAMANIN YENİLENMESİ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “22/01/2007” gün ve “2006/15874-2007/506” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI ... VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 05/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
