Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yardım nafakasının, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olmasına, TMK'nun 364/son maddesinin yollamasıyla 328.maddesinde çocuk ergin olmasına rağmen eğitimi devam ediyorsa ana ve babanın bakım görevinin çocuğun eğitimi sona erinceye kadar devam edeceğinin hükme bağlanmasına, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, yardım nafakasının niteliği, davalının gelir durumuna göre, davacının yerinde bulunmayan istinaf itirazının esastan reddine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın kısmen kabulü ile 1.500,00 TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin sunmuş oldukları delilleri dikkate almayarak fahiş miktarda nafakaya hükmettiğini belirterek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, Türk Medeni Kanununun 364 ve devamı maddeleri uyarınca yardım nafakası talebine ilişkindir. TMK'nın 364/1 maddesine göre; "Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üst soyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür."...
Aile Mahkemesi'nin 2012/68 Esas 2012/777 Karar sayılı kararı ile davacı Semray Yıldırım için takdir edilen 400,00TL önlem nafakasının dava tarihinden itibaren 900,00TL artırılarak dava tarihinden itibare 1.300,00 TL'ye yükseltilerek dava tarihinden itibaren aylık 1.300,00TL önlem nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacı Simge Yıldırım'ın yardım nafakasına ilişkin davasının KISMEN KABULÜNE, davacı Simge Yıldırım için aylık 1.000,00TL yardım nafakası tayinine, hükmedilen yardım nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar; reddedilen kısma yönelik istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Dava; yardım nafakasının kaldırılmasına ilişkindir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının yardım nafakası alan kız Ebru Gölle'nin, yüksek lisans eğitimine devam ettiği, KPSS kursuna gittiği, düzenli ve sürekli gelir getiren bir işinin bulunmadığı, ülkenin çalışma koşulları, kalıcı ve düzenli gelir getiren bir iş bulmanın zorluğu, davacının üniversiteden yeni mezun oluşu, iş deneyiminin olmayışı, kamu personeli seçme sınavını kazanmak için ders çalışması gerektiği konuları düşünüldüğünde yardım nafakasının kaldırılma koşullarının oluşmadığı, davalının üniversiteden mezun olması nedeni ile nafaka miktarında indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olduğu, ilk derece mahkemesi kararının delil değerlendirmesi, gerekçe ve kanunun olaya uygulanması yönünden usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının ve davalının ise HMK'nın 348/1 maddesi uyarınca incelenen katılma yolu ile istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir....
araştırılması gerektiğini, ekonomik şartlarının değiştiğini, yeniden evlendiğini, nafakaların geçimini, aile düzenini ve huzurunu zora soktuğunu, karşı tarafın ekonomik şartlarının iyileştiğini, çalıştığını, babasından emekli maaşı aldığını, bu nedenle hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasını, davalı Emin'in, öğrenci olmaması yetişkin olması nedeniyle yardım nafakasının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise nafaka miktarlarını indirilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
araştırılması gerektiğini, ekonomik şartlarının değiştiğini, yeniden evlendiğini, nafakaların geçimini, aile düzenini ve huzurunu zora soktuğunu, karşı tarafın ekonomik şartlarının iyileştiğini, çalıştığını, babasından emekli maaşı aldığını, bu nedenle hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasını, davalı Emin'in, öğrenci olmaması yetişkin olması nedeniyle yardım nafakasının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise nafaka miktarlarını indirilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
geçen Samsun 4 Aile Mahkemesi’nin 11/06/2020 tarih itibarıyla hükmetmiş olduğu 1.100 TL nafaka hükmünden bu yana fiyatlarda ciddi artışlar meydana geldiği gibi masraflarını da arttığını, davalı babasının maaşında ocak ayının 2022 ayından bu tarafa Temmuz 2022 ayında yapılacak %40 zamla birlikte %180 artış olacağını, açıklanan nedenlerle haklı davanın kabulüne karar verilerek aylık 3.000.00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak tarafına verilmesini öğrenci olduğu için davanın giderlerini karşılayacak maddi imkanı olmadığından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonunda kararda yazılı gerekçeyle;"Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 250,00TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı; nafaka miktarı ile vekalet ücreti yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava TMK 364.- 365. maddeleri ile düzenlenen "Yardım Nafakası"'na yöneliktir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 364. maddesine göre; "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür." Aynı Kanunun 365/2.maddesinde de; "Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir." düzenlemesi yer almıştır....
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının 2005 yılında boşandıklarını, müşterek çocukları için davalının ödediği aylık 100,00 TL iştirak nafakasının, çocukların büyümesi, ihtiyaçlarının her geçen gün artması ve enflasyon karşısında çok düşük kaldığını ileri sürerek, 500,00 TL'ye yükseltilmesini (dava tarihi itibariyle reşit olan .... için ise 500,00 TL yardım nafakası) olarak karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile .... için 150 TL yardım nafakası ve Selin için 100,00 TL olan iştirak nafakasının 150,00 TL.ye yükseltilmesi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Kanun koyucu, aile bireylerinin birbirlerine yardım etmelerini sadece ahlak kurallarına bırakmayarak bunu TMK. nun 328/2 ve 364. maddelerinde yapılan düzenlemeler ile yasal bir ödev haline getirmiştir. Yoksulluğa düşen aile bireyinin, yaşamını sürdürebilmesi için zorunlu olan yardım isteğini içermesi de göz önüne alındığında, yardım nafakasının düzenlendiği anılan yasa maddeleri birbirini tamamlamaktadır. Bu nedenle, nafakanın bağlanmasında olduğu gibi kaldırılmasında da bu özellik dikkate alınarak araştırma ve inceleme yapılması, gerek hakkaniyete gerekse usul ekonomisi ilkesine uygun düşecektir. Bundan ayrı yardım nafakası, durumun değişmesi halinde mahkeme kararıyla yeniden belirlenebilecek veya kaldırılabilecektir....
