HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1615 KARAR NO : 2022/1655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/143 ESAS - 2021/161 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRIMI KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile İzmir 14. Aile Mahkemesinin 17/08/2016 tarih, 2016/480 Esas-2016/571 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını ve bu kararın kesinleştiğini, bu boşanma kararında müşterek çocukları İmge Umay Akdemir velayetinin tarafına verildiğini, ve aylık 250,00.-TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, bu nafakanın artırımlarla dava tarihinde 425,00.-TL olduğunu, 2016 yılında hükmedilen aylık 250,00....
kapsamı dışında kalan istinaf istemlerinin yukarıda 2)A nolu bentte gösterilen nedenlerle HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 4- Davalının istinaf isteminin yukarıda açıklanan 2)B nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜ İLE, HMK. 353/1- b-2 gereğince ilk derece mahkemesince verilen hükmün 2 nolu bendi ile yoksulluk nafakasının artırılması davası yönünden yargılama giderlerine ilişkin bentlerinin KALDIRILMASINA, yerlerine aşağıdaki şekilde yeni bentler OLUŞTURULMASINA, yerine yeni bent oluşturulmasına karar verilmeyen hüküm fıkralarının AYNEN MUHAFAZASINA, "2- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Reşadiye Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 26/05/2016 tarihli ve 2015/195 Esas, 2016/422 Karar sayılı ilamı ile davacı için bağlanan aylık 250,00 TL yoksulluk nafakasının iş bu dava tarihi olan 03/03/2021 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 100,00 TL arttırılarak aylık 350,00 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, YOKSULLUK NAFAKASININ...
DAVALI/DAVACI KADIN VEKİLİNİN KÜÇÜK KÜBRA ADA ÇAL İÇİN AÇTIĞI İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRILMASI DAVASINA YÖNELİK İSTİNAFI AÇISINDAN : Dava iştirak nafakasının artırılmasına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. TMK 331. madde uyarınca; durumun değişmesi halinde hâkim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır. TMK 182/2. madde uyarınca; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan nafaka belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte, velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur. Nafaka takdir edilirken enflasyon oranındaki artışın yanında çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları da gözönünde bulundurulmalıdır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2020/189 ESAS - 2022/202 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRIMI KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin 2012 yılında boşandıklarını, boşanma ile birlikte müşterek çocukların velayetlerinin müvekkiline bırakıldığını, bu ilamda iki çocuğuna ayrı ayrı 100'er TL yani toplamda 200,00....
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.09.2015 tarih ve 2013/1-823 esas ve 2015/278 karar sayılı kararı ile birçok kararında belirtildiği üzere; “5237 sayılı Türk Ceza Kanununda 765 sayılı Kanundaki ‘’Asli İştirak-Feri İştirak’’ ayrımı terk edilerek suça iştirakte FAİLLİK ve ŞERİKLİK ayrımı ön görülmüş, AZMETTİRME ve YARDIM ETME şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir. Kanunun 37. maddesindeki; “(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur. (2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası üçte birde yarısına kadar artırılır.’’ şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik düzenlenmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; A-Davalı T5'nin yerinde görülen ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE, B- HMK'nın 342/2- e bendi, 352/1- d ve 355. maddeleri gereğince davalı T5'nin istinaf başvurusunun REDDİNE, C-Davalı T6'nin istinaf isteminin KABULÜNE, HMK'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, 1- Davanın kısmen KABULÜNE kısmen REDDİNE, 2- Davalı T6'nin Çanakkale İcra Dairesi'nin 2020/2055 esas nolu takip dosyasına vaki itirazının kaldırılması talebinin (yukarıda açıklanan nedenlerle) REDDİNE, 3- Davalı T5'nin Çanakkale İcra Dairesi'nin 2020/2055 esas nolu takip dosyasına vaki itirazının KALDIRILMASI İLE, bu davalı yönünden takibin 105.258,00 TL asıl alacak 15.222,26 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, 4- Yasal şartları oluştuğundan, asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı T5'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, İlk...
T4 mahkememize sunmuş olduğu 16/02/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 27/10/2014 tarihinde saat 08:25 sıralarında davalı T6 kendi idaresindeki 34 XX 977 plakalı aracıyla, Varto ilçesinden Kaygıntaş köyü istikametine doğru seyir halindeyken yolunu karşısına geçmek isteyen 27/07/2007 doğum tarihli müvekkili T3 aracının ön kısımları ile çarparak müvekkilinin aracın altında kalması ile ağır yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verildiğini, kazada davalı sürücü T6'nun kusurlu olduğunu, müvekkili Kudret Yıldırım'ın yaşadığı yaralama sebebiyle uzun süre hastanede yattığını, ciddi bir maluliyetin söz konusu olduğunu, davacı müvekkilleri T2 T1 için ayrı ayrı 50.000- TL davacı müvekkil T3 için 100.000 TL olarak toplam da 200.000 TL manevi tazminatın davalı araç işleten ve sürücü olan davalı T6 sorumlu tutulmasını ,1000,00 TL Madditazminattan ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasını yargılama harç ve masraflarının karşı tarafa tahmilini ve ADLİ YARDIM taleplerinin kabulü ile davalı...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A/1- Davalının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334. ve devamı maddeleri gereğince ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE, A/2- Davalının istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının tamamının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 1- Davanın reddine, 2- Dava tarihinden hükmün kesinleştiği tarihe kadar geçerli olmak üzere davacı kadın yararına aylık 300 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Davacı adli yardımdan faydalandığından tahsili ertelenen 54.40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4- Davacı adli yardımdan faydalandığından tahsili ertelenen 54.40 TL başvuru harcı, 66 TL tebligat masrafı, 8 TL posta gideri olmak üzere toplam 128,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili...
gerektiğini, davacı, davalı işverenin Neomarin AVM projesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmaktayken, 30.06.2019 tarihinde proje bitimi-sözleşmenin sona ermesi nedeniyle, müvekkil şirket tarafından, iyi niyetli olarak ve iş sözleşmesinin 2. maddesi dikkate alınarak, davacı ile görüşülerek iş ilişkisinin devam etmesi istenildiğini, mevcut proje teklifleri sunulduğunu, ancak davacının önerilen projelerde çalışmayı kabul etmediğini, projenin son bulması nedeniyle iş akdinin işveren tarafından fesih edilmesini talep ettiğini, aynı projede çalışan diğer personellerin, proje tekliflerini değerlendirip kabul ederek farklı projelere nakil edildiklerini, davacının özlük haklarında aleyhe değişiklik olmaksızın daha iyi özlük hakları içeren İst Marina AVM ve Viaport Marina AVM projeleri teklif edildiğini, Bilirkişinin ücret hesaplaması yaparken ayni yardımları prime dâhil ederek hesaplamasının doğru olmadığını, kabul edilemez olduğunu, davacıya belge karşılığı yapılan ödemelerin AYNİ YARDIM...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2021/340 ESAS - 2022/128 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (YARDIM NAFAKASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının kızı olduğunu, davacının babası olan davalının yaklaşık 1 yıl önce müşterek konuttan ayrıldığını, davacının annesi ve davacı ile bir arada yaşamadıklarını, davalının yaklaşık 1 yıldır daha öncesinde birlikte olduğu başka bir kadınla ayrı bir evde yaşadığını, davalı müşterek konuttan ayrıldıktan sonra davacı müvekkile bir kaç kez 200,00....
