Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Anılan dava dosyasında davalıya, dava dilekçesi ve varsa eklerinin (delilleri) tebliğ edilmediğini, tebligat içerisinden sadece gerekçeli kararın çıktığını, davacının iş bu davadan evvel davalı şirkete göndermiş olduğu ihtarname dolayısıyla konunun davalı şirket iş yerinde yaşanan hırsızlıktan kaynaklanan maddi manevi tazminat talebinin olduğunu ancak Yerel Mahkeme'nin görevsizlik kararına gerekçe olarak belirttiği "ayıplı hizmetten kaynaklı tüketici kanunu kapsamında kalan maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden görevli Mahkeme'nin Tüketici Mahkemesi olduğu" şeklindeki tespitinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında ayıplı bir hizmet söz konusu olmayıp kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kendi eylemleri ile sebebiyet verdiği hırsızlık olayının söz konusu olduğunu, bu sebeple yargılamada görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu beyanıyla görevsizlik kararının kaldırılmasını...
FSEK 15 ve 70. Madde kapsamında 50.000 TL manevi tazminat ayrıca TMK 24,25 ve TBK 58. Madde kapsamında manevi tazminat istemi için 15.000 TL manevi tazminat talep etmiş ise de; yukarıda tespiti yapılan ihlal neticesinde fikri hakları ihlal edilen davacının FSEK 15 ve 70. Madde kapsamında manevi zarara uğradığı, manevi tazminat isteminde haklı olduğu bu kapsamda 15.000 TL manevi tazminat miktarının somut olaya uygun düştüğü mahkememizce değerlendirilmiş ancak manevi zarara sebebiyet veren olayların aynı olması, manevi zararın tek ve bölünmez nitelikte olması sebebiyle aynı olaya ilişkin hem özel hem genel kanun hükümlerine dayanarak ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmesi mümkün olmayıp, özel kanun kapsamında olan FSEK uyarınca manevi zarara ilişkin talebin mevcudiyeti karşısında aynı olaya ilişkin ayrıca genel kanun kapsamında olan TMK 24,25 ve TBK 58....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2018/516 ESAS 2020/128 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/02/2020 tarih ve 2018/516 Esas 2020/128 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin 22/03/2018 tarihinde yaptıkları sözleşme ile davalı şirkete ait olan otel içerisindeki fotoğraf satış hizmetleri için dükkan kiraladığını, müvekkilinin davalı şirkette kira sözleşmesini imzaladıktan sonra sözleşme maddelerine harfiyen uyduğunu, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkilinin kazanç kaybına neden olduğunu, davalı şirketin tesis içinde fotoğraf ve video çekimleri için başka şahıslara izin vererek sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin, davalı şirketin sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle işlerinin aksadığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile şimdilik 1.000,00- TL ticari kazanç kaybının...
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:5846 sayılı FSEK'in 2,4,5,68, 70 ve 86. Maddeleri GEREKÇE:Dava davacı tarafa ait portre görüntüsünü içeren eserin izinsiz kullanımından kaynaklı fotoğraf üzerindeki hakkın ihlalinin tespiti ile eserin izinsiz kullanıldığı kitapların yayınının durdurulması , basılı eserlerin toplatılması ile eserden kaynaklı hakların ihlali dolayısıyla maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı taraf kendisine ait portre fotoğrafın eser mahiyetinde olduğunu, bu fotoğrafın davalılarca ------ eserde izinsiz olarak basılması dolayısıyla eserden kaynaklı haklarının ihlal edildiğini, bu sebeple ihlalin tespiti ile oluşan maddi ve manevi zararlarının giderilmesini talep ve dava etmiştir. 5846 sayılı FSEK'in 1/B maddesinde eser tanımlanmış, Kanunun 1/B maddesine yapılan----------- tanımı akabinde yine FSEK m./3'de ------- bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyette fotoğraf eserleriyle, ------------ilim ve edebiyat eseri olarak düzenlenmiş,Eserin çoğaltma hakkı FSEK 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.01.2011 tarihinde davalı şirketten 2011 model ... marka ve modeldeki aracı 130.000,00 Avro bedel karşılığı satın aldığını, satın alınan aracın kapsadığı tüm özellikler belirtilerek ... A.Ş. şirketine kiralandığını, aracın ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararı bulunduğunu ileri sürerek müvekkili şirkete satılan ayıplı araç nedeniyle uğranılan maddi zarar için şimdilik 15.000,00 TL manevi zarar için 30.000 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL’nin 08.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, sunulan rapor içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı davalı tarafından kullanılan fotoğraf ve videoların çekimine katılmış ve rıza göstermiş ise de sunulan deliller ve tanık beyanları davacı ikrarı ile de sabit olduğu üzere kullanımların ancak özel broşürlerde kullanılması yönünden olduğu (bu hususta davacı tarafça aksi yönde delil sunulmamış olmakla) davalı - şirket mağazalarına ait billboardlarda, sosyal mecralarında, internet sitelerinde, kataloglarda davacı fotoğraf ve çekimlere ait görsellerin izinsiz bir şekilde kullanıldığı, izahı yapılan mevzuat kapsamında kullanımların (FSEK 86, TMK 25) tecavüz teşkil ettiği, izinsiz kullanımlardan kaynaklı olarak davacının tazminat talebinin haklı olduğu, sunulan emsaller ve rapordaki değerlendirmeler dikkate alındığında davacının 1500-2000 usd aralığında tazminat talep edebileceğine kanaat getirilmiş davacının talebiyle sınırlı kalarak 1000 USD üzerinden davanın kabulü yönünde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, diş çekiminden(vekalet akdinden) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/282 Esas KARAR NO : 2021/329 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Kişilik Haklarının ihlalinden kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan tensip incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin sosyal medya hesaplarında yer alan fotoğraflarını, müvekkillerinin bilgisi ve rızası olmaksızın ...bank İnstgram, Facebook ve Twitter hesaplarında kullanan , müvekkillerinin resimleri ile reklam oluşturup haksız kazanç sağlayan ve bu eylemleri ile müvekkillerinin kişilik haklarına zarar veren davalıya karşı ayrı ayrı 200.000 TL manevi olmak üzere toplamda 400.000 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı.... arasındaki davadan dolayı .....verilen 10.04.2012 gün ve ....sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık fotoğraf çekiminden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/183 KARAR NO : 2022/113 DAVA : FSEK - MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 30/12/1999 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Taraflar arasında Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisi ... ile davalı arasında 27/02/2006 tarihinde ..., ..., ..., ... ve ... sureleri için video ve ses bandı doldurulması ve bu bantların yurtiçi ve dışında neşir, tasış ve dağıtım haklarının belirlenmesi için bir anlaşma akdedildiğini, işbu akit gereğince davalının video bant satışlarından %4, ses kaseti satışlarından %5 telif ücreti ödeyeceğini, telif ödemelerinin hesabının, gerek perakende satışlar, gerekse toplam satışlarda KDV düşüldükten sonra kasaya giren net meblağ üzerinden yapılacağını, ancak davalının telif haklarını ödemeden imtina ettiğini, ...'...
