YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, ..... Bankası ... Şubesine ait 30.04.2018 tarihli, 31.000,00-TL bedelli, keşidecisi .... Tic.Ltd.Şti olan çekten kaynaklı davalı bankanın ayıplı hizmeti olup olmadığı, davacının bu hizmet nedeniyle maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise miktarının tespiti, davalı bankanın zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün .. Sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ..... San. Ve Tic. A.Ş., borçlusunun ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden (fotograf çekiminden) kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 29/07/2009 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle bedel indirimi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, icra müdürlüğünce yapılan açık artırmada satın alınan bağımsız bölümün belirtilen özellikleri taşımaması nedeniyle ayıplı olduğu ileri sürülerek mal bedelinin indirilmesi ve manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalıların (üretici ve satıcı), davacıya(alıcı) sattığı betonun ayıplı çıkmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne; faturalandırılmış masraf 1.059,56 TL'nin ve 500 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı aracın ayıplı yakıt nedeniyle arıza yapmasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece BK 98. maddesinin atfıyla BK 49.maddesi uyarınca davacının kişilik haklarının haksız saldırıya uğradığı kabul edilerek maddi tazminatının yanında 500,00 TL 2012/5649-10959 manevi tazminata hükmetmiştir. Her ne kadar davacı satın aldığı ayıplı yakıt nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de dava konusu olayda manevi tazminatın koşulları oluşmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :12.12.2007 No :834-865 Davay İhbar Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan finansal kiralama sözleşmesi ile fotoğraf baskı cihazı satın aldığını, malın ayıplı olması sebebiyle 40 kez servise başvurulduğunu ancak ayıbın giderilmediğini ileri sürerek sözleşmesinin feshine, davalıya makinanın iadesine, makina bedeli olarak davalıya ödenen 164.935.68 YTL’nin fatura tarihinden 15.000.00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalının ürettiği aracı satın aldığını, davacılardan... 'in aracı kullandığı esnada kaza meydana geldiği, kazanın sebebinin araç direksiyonun kilitlenmesi olduğunu ve hava yastıklarının açılmadığını, aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek, kaza nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, ayıp mevcut olsa bile sürede ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece olayın oluş şekline göre kazanın davacılardan...'...
Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden (fotoğraf ve video çekimi) kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .......
Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden (fotoğraf ve video çekimi) kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2013/218-2015/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Ukrayna uyruklu olup Türk vatandaşı ile evli olduğunu, davalı şirket tarafından ticari nitelikli kullanım amacıyla bastırılan indirim kuponu üzerine müvekkiline ait resmin izin alınmaksızın bastırılıp kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin kişilik haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
