Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, kira sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna, davalı tarafından itiraz edilmiş ve davacının uğradığı zararın tespiti açısından yeni bir bilirkişi raporu alınması talep edilmiştir....

ifa edemedeği çekimi öne sürerek ve de henüz teknik işlemleri tamamlanmamış olan fotoğrafları ısrarla alıp daha sonradan beğendiğinden bahisle manevi tazminat talebinde bulunan davacı kötü niyetli olup, yerel mahkemece bu talebin reddi hukuka uygun olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli istinaf dilekçesinin reddine, Sakarya 1....

ve manevi değerleri eşsiz olan düğün fotoğraf ve videolarına kavuşamadığını, düğün fotoğraf ve videolarının tekrardan çekilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle uğranılan zarar miktarının yapılan ödeme kadar olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile 2.700 TL maddi tazminatın 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, her bir davacı için 10.400 TL olmak üzere 20.800 TL tutarında manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Otelde 27.12.2014 tarihinde düğün yapmak üzere davalı ile aralarında 22.11.2014 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, bedelin 10.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin içerisinde düğünde çekilecek 100 adet fotoğraf ve 4 saatlik video çekimininde fiyata dahil olduğunu, düğünün yapıldığını, düğünden sonra video çekimini ve fotoğrafları çekecek olan fotoğraf stüdyosu ile irtibata geçtiklerini, fotoğraf ve video cd'sini istediklerini, kendilerine verilen cd'de sadece fotoğrafların bulunduğunu, video kaydının bulunmadığını, davalının teknik arızadan kaynaklanan bir sorun olduğunu gidereceklerini bildirmesine rağmen uzun süre sonra görüntülerin silindiğini ve geri alınmasının mümkün olmadığını açıkladıklarını, düğün merasiminin insan yaşamında özel bir öneme sahip olduğunu, tekrarlanmasının ve telafisinin mümkün olmayan anları içerdiğini, böyle bir anı ölümsüzleştirmek istediklerini, ancak artık mümkün olmadığını, düğüne dair hiçbir hatıralarının bulunmadığını bu olaydan dolayı büyük...

Mahkemece davalının sözleşme gereğince yüklendiği hizmeti fotoğraf ve video görüntülerini davacılara teslim etmemek suretiyle ifa etmemiş olduğu ve bu nedenle davacıların maddi ve manevi zararlarını tazmin etmesi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulü ile 200,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .... Manevi tazminat, haksız bir eylemin yarattığı üzüntünün, duyulan elem ve acıların giderilmesini amaçlayan bir ödencedir. Manevi zarar, malvarlığına dokunmayan, yaşam, sağlık, namus, sır, aile mahremiyeti gibi mal varlığı harici varlıklarda meydana gelen azalma olup, bu zarar manevi tazminatla giderilmeye, azaltılmaya çalışılmıştır. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....

Dava dilekçesinde; davacı, ceza davası sırasında "adam kaçırmakla" suçlandığı gerekçesiyle manevi tazminat istemiştir. Davacının fotoğraf makinasının kırılması nedeniyle tazminat istemi bulunmamaktadır. HMK'nun 26/1. maddesinde, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" denilmektedir. Davacının dava dilekçesinde fotoğraf makinasının kırılması nedeniyle manevi tazminat talebi bulunmadığı gözetilmeden mahkemece manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı ... yönünden davanın tümden reddi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında düğün için organizasyon sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince 32.500 TL ödenmesi gerekirken davacıların 28.000,00 TL ödediklerinin aşikar olduğunu, kendi edimini tam olarak yerine getirmeyen davcıların maddi ve manevi tazminat isteme haklarının da bulunmadığını, mahkemenin vermiş olduğu kararın hukuken yerinde olmadığını, mahkemenin fotoğraf ve video çekim ücreti olarak belirlenen ücret bedeli 1.500,00 TL ve gelin ve damat masasının hazırlanmaması, gelin- damat odasında ve düğün merasimi sonrasında davacı misafirlere ikram yapılmaması sebebiyle 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminata hükmettiğini ancak dosyada mevcut sözleşme gereğince düğündeki fotoğraf ve video çekimlerinin As fotoğraf stüdyosu- Nedim Karakaya tarafından yapıldığından davanın bu şahsa ihbar edilmesine yönelik taleplerinin reddedildiğini, maddi tazminat hükmünün yerinde olmadığını, yapılan sözleşmede 1.500,00 TL'nin As fotoğraf stüdyosu...

- K A R A R - Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkili şirketin iki düğün salonu işlettiğini, bu salonlarda yapılacak merasimlerde video ve fotoğraf çekimini yapmak üzere davalı şirket ile iki düğün salonu için ayrı ayrı 21.08.2010 ve 09.02.2011 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, sözleşme uyarınca ilk yıl için 36 poz fotoğraf ve 2 saatlik video çekimi karşılığı davalıya 400,00 TL ödenmesinin, sonraki yıllar için denk düğün salonlarında uygulanan fiyatların esas alınarak davalı tarafından ücretin belirleneceğinin hüküm altına alındığını, ancak davalı tarafın 20.01.2012 tarihinde gönderdiği ihtarname ile hizmet bedelini 650.00 TL'ye yükselttiğini bildirdiğini, bu duruma gönderilen ihtarname ile itiraz edildiğini, bu ücret belirlenirken emsal olduğu bildirilen düğün salonlarının ya kapalı olduğu ya da davalı tarafça işletilmekte olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak belirlenen bedelin fahiş olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, davalı şirketin düğün ve diğer merasimlerde...

İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının, Arslan Plaza Düğün Salonları sahibi davalı T5 ile 22/04/2018 tarihinde, düğün salonunun 2.200 lira ücret karşılığında kiralanması hususunda sözlü olarak anlaştıkları, sözleşme gereği davacının 2.200,00 TL 'yi davalıya ödediği, ancak davacının sözleşme kapsamına kamera ve fotoğraf çekimlerinin de dahil olduğunu ve davalı tarafa bu nedenle yaptığı tüm müracaatların sonuçsuz kaldığı, dolayısıyla düğün merasimine ait kamera ve fotoğraf çekimlerinin davalı tarafından kendisine teslim edilmediği gerekçesiyle eldeki davayı açtığı, davacı tarafından davaya dayanak yazılı bir sözleşme olmadığı anlaşılmaktadır....

Yüzme Sosyal Tesislerinde yapılması hususunda davalı ile sözleşme akdettiklerini, bu sözleşme uyarınca davalının kamera çekimi hizmetini de verecek olduğunu, düğünde kamera çekimi yapılmışsa da hatalı ve kusurlu çekim yapıldığından müvekkillerinin düğününün kamera çekiminden mahrum kaldıklarını, bu suretle davalıya ödenen bedelden kamera çekimi için olan 200 TL'nin boşuna yapılmış ödeme haline geldiğini ve müvekkilerinin manevi zararlara duçar olduğunu iddia ederek düğün tarihi olan 31.08.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile 200 TL'nin istirdaden tahsilini, davacılardan ... için 10.000 TL, .... ve .... için 15.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; düğün merasiminden 1 ay sonra damat ...'ın kendisini cep telefonundan arayarak düğün kasetlerini ...ten aldığını ve çok kötü çekim yaptığını belirttiğini, kendisinin de hemen ... firmasına giderek durumu kendilerine anlattığını, daha sonra ... işletme müdürü ... ile davacı ...'...