Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda; davacı tanıklarının salonda video çekimi yapıldığını belirtmeleri, davalı tanıklarının dava konusu düğünde düğün salonunda bulunmadıklarını belirtmeleri, düğün törenlerinde video çekiminin adet haline gelmiş olması dikkate alındığında video çekiminin sözleşmeye dahil olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesi kural olarak doğrudur....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmamıştır. Dava; düğün organizasyonu kapsamında çekilen kamera ve fotoğraf kayıtlarının teslim edilmemesinden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, 6502 sy....
(YİBK. 22.06.1966- 7/7) Sayılan bu ana özellikleri nedeniyle de manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme, diğer taraf için de fakirleşme aracı olarak görülmemesi gerekir. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde, saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur durumu, sıfatı, işgal ettiği makam, diğer sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınması, bunun yanında da olaya göre değişebilecek hal ve şartların bulunacağının gözetilmesi gerekir. Somut olayda, davacı tarafça kına gününün fotoğraf ve video hizmetinin ayıplı yapıldığı iddiası ile oluşan manevi zarar talep edilmiş olup,kına, düğün ,nikah ve sünnet gibi merasimlerinin tekrarının mümkün olmadığı, bu anıların kalıcı olmasını amaçlayan davacı taraf yönünden ayıplı hizmetten dolayı davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Davalı tarafın bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Taraflar arasında 09/12/2013 tarihinde iki yıl süreli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin yürürlük tarihinin 27/12/2013 olarak kararlaştırıldığı, 25/12/2014 tarihinde ise feshedildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafça, süresinden önce yapılan feshin haksız olduğu iddia edilerek, haksız fesih nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır....
Şti ile de, sünnet düğününün fotoğraf ve video çekimleri konusunda anlaşma yaptıklarını, yapılan anlaşma gereğince davalı ... Ltd. Şti tarafından video çekimi yapıldığını, ancak video kaydı izlendiğinde, çekimin büyük bir bölümünde ses kaydının olmayıp sadece görüntünün olduğunun farkedildiğini belirterek ayıplı ifanın tespiti ile 1.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı - K.Davacı ... Ltd....
Tarım Ürünleri ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 05.05.2009 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirkete bağlı düğün salonları ile restaurantlarda fotoğraf ve video çekim işini yüklendiğini, sözleşmede toplam 300 düğün için fotoğraf ve video çekileceğinin kararlaştırıldığını, ancak müvekkilinin davalı şirket talebi üzerine toplam 348 düğün için fotoğraf ve video çekimi gerçekleştirdiğini, ancak davalı şirket ile müşterek ve müteselsil kefil olan diğer davalı ...'ın bu ticari ilişkiden kaynaklanan haksız itirazı üzerine durduğunu iler sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
G E R E K Ç E Dava, taraflar arasında video çekim sözleşmesinin tam olarak yerine getirilmediği iddiasından kaynaklanan manevi tazminat isteklerine ilişkindir....
No:6 Haznedar Bahçelievler/İSTANBUL adresindeki Güneş Düğün Salonu ünvanlı iş yerinde 24.10.2010 tarihinde düğün yaptığını, düğünün video çekimlerini sonradan CD'ye aktarmak istediklerinde video kayıtlarında sadece görüntü olduğunu ve ses kaydının bulunmadığını tespit ettiğini, video kayıtlarında ses kaydının olmadığı davalılara bildirildiğinde kendilerinin kusuru bulunmadığı ve yapabilecekleri bir şey olmadığı tarzında yaklaşım gösterdiklerini, aynı video kesitini konusunda uzman olanlara incelettirdiğinde görüntülerde ses kaydının bulunmamasını nedeninin film çekimi esnasında ses kaydı düğmesinin kapalı olması nedeniyle oluştuğu sonucuna varıldığını belirterek şimdilik 300 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde video ve fotoğraf çekiminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacılar iş sahibi, davalılar ise yüklenicidir. Davacılar vekili; müvekkillerinin 30.03.2013 tarihinde Denizli'de yapacakları düğün törenleri için davalı ... Otelcilik Tur. İnş. Akaryakıt Paz. Eğitim ve Tic. A.Ş. ile anlaştıklarını, düğün ve nikah törenlerindeki video kaydı ve fotoğraf çekimleri için diğer davalı ... Turizm Fot. Tic. San. Ltd. Şti.'ye yönlendirildiklerini, 28.03.2013 tarihinde fotoğraf çekimi ve video kaydı için davalı firma ile sözleşme imzaladıklarını, müvekkillerinden ...'...
Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden (fotoğraf ve video çekimi) kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .......
