HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Uyuşmazlık; video çekiminin eksik yapılmasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda; davacıların nikah töreninin video çekimi için davalı tarafla anlaştığı,ancak davalı tarafça takı törenine ilişkin bölümün kameranın teknik arızası sebebiyle eksik olarak kaydedildiği ,davalının sözleşmeye aykırı olarak, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek takı töreninin görüntülerinin kaydını tam olarak sağlayamadığı sabittir....
Şti ile anlaştığını, düğün töreninin yapılmasından uzunca bir süre geçmesine rağmen video çekimlerinin davacılara teslim edilmediğini, müvekillerinin en önemli anlarından bir kesit olan düğün törenine ilişkin video kayıtlarını alamadıklarını ve bu hususun telafisinin mümkün olmadığını bu nedenle müvekkillerinin ciddi üzüntü yaşadıklarını belirterek C.. Ö.. için 25.000,00 TL, E.. Ö.. için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
Somut olayda; davalı tarafın kusurlu durumu, video görüntülerinin mevcut olduğu, videolardan kısmen de olsa fotoğraf çoğaltmanın mümkün olması ancak ailelerle çekilen fotoğrafların görüntüsünün olmadığı, olayın oluş şekli ve tüm dosya nazara alındığında davacıların her biri için 2.000,00'er-TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir....
TL olmak üzere 12.000 TL manevi tazminat takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada düğün resimlerinin kaybedilmesi nedeniyle manevi tazminat, karşı davada ise ödenmeyen iş bedelinin tahsili talep edilmiştir....
; her bir davacı için ayrı ayrı 7.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın davalı yandan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Md. 2014/6501 E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle takibin devamı ve itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Buna göre uyuşmazlık, taraflar arasındaki fotoğrafçılık konusundaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İşbölümü Kararında "Fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " 3. Hukuk Dairesinin,"Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" 17. Hukuk Dairesinin, " İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470- 486) hüküm ve kararlar" ise 15. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir....
dair herhangi bir şüphe olmadığı, davacının çekim yaptığı makineden çıkan ham (işlenmemiş, dokunulmamış sadece çekimi yapan kişide ve paylaştığı kişilerde örneği olan dijital dosya biçimi) verilerle çeşitli platformlarda yayınlanmış olan video ve fotoğraflarla karşılaştırılmış ve hizmeti davacının verdiğinin tespit edildiği, davalı tarafın -------- şeklindeki beyanlarının yerinde olmadığı, onaylanmamış bir video ve fotoğraf hizmetinin, söz konusu mekânda izinsiz verilmesinin mümkün olmadığı, bir otelde video ya da fotoğraf çekimi yapılacağı zaman bundan tüm işletme çalışanlarının ve yöneticilerinin haberdar olacağı, çünkü oteldeki neredeyse tüm iş akışının video ve fotoğraf çekimine göre şekillendiği, video ve fotoğraf çekimin 3 tam gün sürdüğü düşünüldüğünde bu çekime onay verilmemiş olmasının imkansız olduğu, çekime onay verilmemiş olsaydı, “bu çekimler otelin aktif hizmet veren tüm tesislerinde nasıl 3 gün sürebilirdi?”...
Bu kararlaştırmaya rağmen, davacıların evlenme merasimleri ile ilgili video çekimi bu davalı şirket tarafından sağlıklı olarak yapılamamış ve bu merasimde yaşanılanları gösteren video kaseti davacılara teslim edilmemiş ve bu husus sözleşmeye dayanılarak, hem sözleşmeyi akdeden davacı yanca maddi ve manevi, hem de diğer davacılar tarafından manevi olmak üzere eldeki tazminat davasına konu edilmiştir. Yukarıda açıklanan hukuki kavram ve kurumlar ile somut olayın açıklanan özelliğine göre, davacılar S..... ile H....'in açtığı davanın yasal dayanağının ne olduğu, buna göre aktif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, her iki davalı aleyhine açılan davanın dinlenip dinlenmeyeceği üzerinde durulmalıdır. Hemen belirtmelidir ki, davacılar S..... ve H...., manevi tazminat taleplerini her iki davalıya da yöneltmişlerdir. Davacıların davadaki sıfat ve dayanağının belirlenmesinde, davacı A.....
Dava, düğünde fotoğraf ve video çekimleri için yapılan sözleşmeden kaynaklanan maddi manevi tazminat talebidir. Davacılar düğünlerinde fotoğraf ve video çekimi için TEMA Prodüksiyon yazan ancak ilgilenen ve görüşen ve ismi bulunan T4 ile düğün dış çekim fotoğraf ve videolarının çekilmesi ve teslim edilmesi konusunda anlaştıkları, davalı Burcu'nun kendisinin ve davacıların olduğu fotoğrafların belirlenmesi, rötuşların yapılması için davalının whatsapp grubu kurduğu ve davacıların 2.700,00 TL elden nakit ödeme yaptıkları, anlaşmadan sonra dış çekimlerin yapıldığını ve en son 6 ay içerisinde teslim edilmesi kararlaştırıldığı halde teslim edilmediği, böylece fotoğraf ve videoları teslim etmediği iddiasıyla açılan davada mahkemece işin esasına girmeksizin, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, bu olayların akışına dosyanın münderecatına ve davacıların talep ve iddiasına uygun olmamıştır....
