Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirket bünyesinde 20.06.2011-29.02.2016 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin istifa etmek suretiyle sona erdiğini, tespite konu fotoğraflar ve video kaydının davacı müvekkil şirket bünyesinde çalışmakta iken Ağustos 2014 tarihinde çekildiğini, belirtilen tarihte çalışanlara bir takım broşürlerde ve afişlerde kullanılmak üzere işyerinde fotoğraf ve video çekimi yapılacağının bildirildiğini, çalışanlardan gönüllü olanların çekimlerde yer alabileceğinin duyurulduğunu, davacının da aralarında bulunduğu bir grup çalışanın video ve fotoğrafların çekilmesi için rıza göstererek çekim yapıldığını, dava konusu fotoğraf ve çekimlerin gerçekleştirilmesinde dava dilekçesinde belirtilen rızasının bulunmadığına yönelik iddiaların gerçek dışı olduğunu, İstanbul 3....
Uyuşmazlık, kiralık kasada bulunan eşyaların maddi değeri, dolayısıyla uğranılan zararın miktarı ve manevi tazminata ilişkin yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davalı banka kiralık kasanın kaybolması nedeniyle kusurlu olup meydana gelen maddi zararın tamamından hukuken sorumludur. Uyuşmazlık konusu olaya uygulanması gereken 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu’nun 98/2. maddesi yollamasıyla haksız fiillerden doğan sorumluluğa ilişkin hükümler kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanır. BK’nın 42/1. maddesi hükmü uyarınca zarara uğranıldığının ve zararın miktarını ispat, zarara uğradığını iddia eden davacıya aittir. Gerçek zararın miktarının ispati mümkün olmadığı takdirde ise BK’nın 42/2. maddesi uyarınca hakim olayların olağan akışının ve zarar görenin aldığı önlemleri dikkate alarak zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler....
bu sözleşmenin geçerliliği halinde sözleşme konusu fotoğraf çekimi belli bir tarihle sınırlandırılmamış olup 100 adet törende fotoğraf çekimi konusunda anlaşıldığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait iki düğün salonunda fotoğraf ve video çekimi için sözleşme imzaladıklarını, bedelinin davalıya çek ile ödenmesine karşın fotoğraf çekimi işini müvekkiline vermediğini, ödenen bedelin iadesi için icra takibi başlattıklarını,itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline davacının baskı ile sözleşme imzattığını, söz konusu çeki verdiğini, ancak cirolatarak elinden geri aldığını ve iptal edeceğini söylediğini, çekin kim tarafından tahsil edildiğinin tespit edildiğinde bir bağlantısının olmayacağını savunarak açılan davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi'nce verilen 22.06.2020 tarih ve 2019/124 E. - 2020/500 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan...’nın uzun yıllardır fotoğrafçılık ve reklam filmleri çekimi ile uğraştığını, müvekkilinin işini yapabilmek amacıyla model uçaklar kiraladığını ya da helikopterden fotoğraf ve video çekimi yaptığını, Hatay Valiliği’nin ''Hatay İl Yıllığı 2011'' adlı kitap çalışmasının ihalesini davalının aldığını, yüklenici davalının bu kitaba çok sayıda fotoğraf yerleştirdiğini, bütün fotoğrafların ...'...
elemanların gerçekleştirdiğini, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, yapılan ödemelerden 1.000TL'sini davalı Erol Derya'nın T4ye fotoğraf ve kamera çekimi için verdiğini, fakat buna rağmen davalıların fotoğraf ve kamera çekimini davacıya vermediklerini, defalarca görüşülmesine rağmen davacıya kamera kaydı ve fotoğrafların verilmediğini, bu nedenle davacıların üzüntü yaşadıklarını, açıklanan nedenlerle 1.000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı T1 verilmesine, yine 10.000TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı küçük T2 verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Hukuk Dairesinin 2019/5 Esas, 2020/1830 Karar ve 10.12.2020 tarihli ve söz konusu kararın sehven yazım hatası sonucu Başkanlar Kuruluna gönderilmesine dair hatanın düzeltilerek dairemizin görevli olduğu iddia edilen 2019/5 Esas, 2020/1830 Karar ve 20.01.2021 tarihli kararda, iş bölümü kararında bahsedilen fotoğraf ve video çekimleri münferid yapılan sözleşmelerle sınırlıdır ifadesinin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/286 ESAS - 2021/257 KARAR DAVA KONUSU : Video ve fotoğraf çekiminden kaynaklı ayıplı hizmet nedeniyle manevi tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacılar vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri Necmi Kırcı ve Esra Kırcı'nın düğün yapmak üzere karar aldıklarını, Necmi Kırcı'nın asker olması ve düğün salonu kiralama işlemleriyle ilgilenemeyecek olması nedeniyle Necmi Kırcı'nın abisi Ramazan Kırcı'dan Başoğlu Düğün Salonu ile anlaşma yapması konusunda ricada bulunduğunu, sözleşme bedeli olarak 7.500,00 TL ödeme hususunda anlaştıklarını, bu bedel içerisinde pasta, kola, müzik, fotoğraf çekimi ve video kaydı olacağının sözleşmede belirtildiğini, düğün salonunun anlaşmalı olduğu ve fotoğraf çekimi ile video...
açısından büyük bir elem ve ızdıraba sebep olduğundan bahisle; haklı davalarının kabulü ile menfi zarara ilişkin bilirkişi tarafından hesaplanacak değer ıslah edilmek üzere 1,000TL menfi zararın 05/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, ayıplı hizmet nedeniyle müvekkilleri özel günlerini yeniden canlandıramayacak olmalarından ötürü davacı T1 adına 10.000TL, davacı T2 adına 10.000TL manevi tazminat toplamı 20.000TL manevi tazminatın davalıdan tazmin edilerek müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19/01/2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, taraflar arasındaki video çekimi nedeniyle yapılan sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
