FSEK 15 ve 70. Madde kapsamında 50.000 TL manevi tazminat ayrıca TMK 24,25 ve TBK 58. Madde kapsamında manevi tazminat istemi için 15.000 TL manevi tazminat talep etmiş ise de; yukarıda tespiti yapılan ihlal neticesinde fikri hakları ihlal edilen davacının FSEK 15 ve 70. Madde kapsamında manevi zarara uğradığı, manevi tazminat isteminde haklı olduğu bu kapsamda 15.000 TL manevi tazminat miktarının somut olaya uygun düştüğü mahkememizce değerlendirilmiş ancak manevi zarara sebebiyet veren olayların aynı olması, manevi zararın tek ve bölünmez nitelikte olması sebebiyle aynı olaya ilişkin hem özel hem genel kanun hükümlerine dayanarak ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmesi mümkün olmayıp, özel kanun kapsamında olan FSEK uyarınca manevi zarara ilişkin talebin mevcudiyeti karşısında aynı olaya ilişkin ayrıca genel kanun kapsamında olan TMK 24,25 ve TBK 58....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/313 ESAS 2020/521 karar ilamının yasa ve usule aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına ve cevap ve beyanları doğrultusuna yeniden yargılama yapılarak pasif husumet itirazının dikkate alınarak reddine karar verilmesini talep etmiştir. H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava,fotoğraf ve video çekiminden kaynaklı manevi tazminat davasıdır. T1 ile Panaroma Mobilya Limited Şirketi arasında 09.12.2018 tarihli davacıya ait düğün töreninin otelde gerçekleştirilmesi amacıyla sözleşme imzalandığı, bu sözleşme uyarınca hizmet bedelinin 9.000,00- TL olarak belirlendiği, düğündeki kamera ve fotoğraf çekimlerinin şirket adına Foto Mustafa'nın üstleneceğinin ve otele dışardan başka bir kamera ve fotoğrafçı sokulamayacağının düzenlendiği görülmüştür....
Davalı; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca, elektronik cihazlardan fotoğraf makinesi ve kameradan doğacak hatalardan düğün salonunun sorumlu olmadığını, davalının kusurlu kabul edilemeyeceğini, buna rağmen kamera hatalarını minimize etmeye ve elden geldiğince düzeltmeye çalıştığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacı ... için takdiren 1.000,00 TL, davacı ... için takdiren 1,000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 29/06/2013 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; düğün organizasyonu kapsamında çekilen kamera kayıtlarının hatalı olmasından dolayı uğranılan manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesine dayanmaktadır....
Davacının iş yapamadığı döneme ilişkin müspet zararının hesaplanmasına ilişkin mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve hesaplama yöntemi dosya kapsamına ve sözleşme içeriğine uygun değildir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmayan sözleşmenin 8.maddesinde kiracının nikah sahiplerine sattığı fotoğraflar karşılığında aldığı ücretin makbuzunu vermek zorunda olduğu, makbuza satılan fotoğrafların boyutları, kaç poz olduğu ve tutarının yazılmasının zorunlu olduğu, makbuzların istenildiğinde denetlenebilmek üzere saklanacağı kararlaştırılmıştır. Bilirkişi tarafından davaya konu sözleşme döneminde kıyılan nikah sayısı esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması doğru ise de salon kapasitesine göre katılan davetlilerin farazi olarak belli bir oranın fotoğraf ve video çekimi yaptıracağından hareketle hesaplama yapılması doğru değildir....
Gerekçe ve Sonuç Dairenin 05.10.2022 tarihli ve 2022/5673 E., 2022/7372 K. sayılı kararıyla; Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Mahkemece, düğün süresi ve fotoğraf çekimi konusunda iddialarını ispatladıkları halde hatalı karar verildiğini, ayıp oranın hatalı belirlendiğini ve buna göre hatalı hesaplama yapıldığını, fotoğraf hizmeti yönünden de iade bedelinin hesaplanması gerektiğini, manevi tazminat miktarının az olduğunu ve hakkaniyetle örtüşmediğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; fotoğraf ve video çekiminden doğan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ( 15. ) Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ( 15. ) Hukuk Dairesine gönderilmesine 06.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 31.01.2018 tarihinde gerçekleşecek düğünü törenleri için davalı ile anlaştıklarını, anlaşma gereğince düğün salonunun kirası, müzik organizasyonu, çeşitli ikramlar, düğün devamı boyunca fotoğraf ve video çekimi hususlarında davalı şirketin hizmet vereceğinin kararlaştırıldığını, belirlenen tarihte düğün töreninin gerçekleştiğini ancak düğünde çekilen fotoğraf ve videoların aradan uzun süre geçmesine rağmen müvekkillerine teslim edilmemesi üzerine noter kanalıyla ihtar çekildiğini ancak zararlarının karşılanmadığını belirterek 500 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın düğün tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı T5 cevap dilekçesinde özetle: Davacının da dilekçesinde belirttiği üzere tedavisinde herhangi bir hata, kusur veya ihmal bulunmadığını bu nedenle tarafı adına husumet itirazında bulunduğunu, davacının liposuction ve varis ameliyatı olduğunu, operasyonun başarılı geçtiğini, hastanın tedavi öncesi, tedavi sırası ve tedavi sonrası hastalık durumlarının seyri ve takibi amacıyla hastalığın yeri ve şekline göre röntgen, MR, fotoğraf veya video gibi kayıtların tıbbi dokümantasyona alındığını, internet sitesine bilgi / belge yüklemenin / kaldırmanın kendi iş tanımı ve yetkisi dışında olduğunu, davacının görüntülerinin yayınlanıp yayınlanmadığını bilmediğini, davacının manevi tazminat talebinin sebepsiz zenginleşme aracı olduğunu, davacının şahsiyet haklarına yöneltilen haksız bir eylem bulunmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 18/04/2013 gün ve 2012/7754-2013/7320 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacının temyiz talebi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı, kararın düzeltilmesini istemiştir....
Davacı faturanın davalıya tebliğ edilip, TTK’nın 23/II. maddesine göre itiraz edilmemesi sebebiyle içeriğinin kesinleştiğini ileri sürmüş ve mahkemece de bu şekilde kabul edilmiş ise de; davalı taraf faturanın tebliğ edilmediğini savunduğu ve bu savunmanın aksi davacı yanca kanıtlanmadığından, tebliğ edilmeyen faturanın içeriğinin kesinleştiğinden sözedilemez. Davalının savunmasına ve davacının iddiasına göre, davacı tarafından bir CD’yi dolduracak kadar fotoğraf çekimi yapıldığı, davalının kabulüne göre 4-5 tanesinin kullanıldığı anlaşılmaktadır....
