Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın fotoğraf ve video çekimi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın düğün video kaydını almak için davalı ile görüştüğünde ilgili video kaydının ...tan temin edilebileceğinin belirtildiğini, davacının bu firmaya müracaat ettiğinde ise düğün videosunun olduğu hard diskin yandığını öğrendiğini, düğün merasiminin önemi ve telafisi mümkün olmayan bir an olması nedeniyle davacıların büyük üzüntü ve elem yaşadıklarını belirterek, davacılardan ... lehine 250 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat ile davacılardan ... lehine 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ilgili düğün salonunun işletmecisi olduğunu, davalının tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, video kaydının alındığı hard diskin yanmasında davalının kusurunun bulunmadığını, video kaydı için .... ile anlaşıldığını, davanın bu firmaya ihbarı gerektiğini, talep edilen tazminatların da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, düğün merasimi esnasında gerçekleştirilen ayıplı video çekimi nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili istemiyle açılmış olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacılar vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacılar vekili; davacılar... ve ...’nın 08.06.2013 tarihinde gerçekleşecek düğün merasimi için davacı ... ve davalı ......
Marka ... fotoğraf makinesi ve ... Marka ... lensin kaybolması sonrası davacı ...'ın ürün değeri ve kiralama ve iş kaybının 29.049,00.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır. Davacı davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirldiğinde; Davacının fotoğrafçılık yaptığı, aynı zamanda fotoğraf çekimi ve fotoğraf makinesi alım satım ve tamir işleri yaptığı, arkadaşı ... 'a ait ... marka ...model lensi satmak üzere anlaştıkları, davacının ... marka fotoğraf makinesi ve lensi satmak için ... tarihinde İnternet adresine ilan verdiği, İstanbul dan... isimli alıcı çıktığı ve makineyi ... da bulunan arkadaşı ...'a göndererek makineyi alıcıya gösterip bedeli karşılığında teslimi için görüşüp konuştuğu, ... alacak şekilde ......
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, kira sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna, davalı tarafından itiraz edilmiş ve davacının uğradığı zararın tespiti açısından yeni bir bilirkişi raporu alınması talep edilmiştir....
ifa edemedeği çekimi öne sürerek ve de henüz teknik işlemleri tamamlanmamış olan fotoğrafları ısrarla alıp daha sonradan beğendiğinden bahisle manevi tazminat talebinde bulunan davacı kötü niyetli olup, yerel mahkemece bu talebin reddi hukuka uygun olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli istinaf dilekçesinin reddine, Sakarya 1....
ve manevi değerleri eşsiz olan düğün fotoğraf ve videolarına kavuşamadığını, düğün fotoğraf ve videolarının tekrardan çekilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle uğranılan zarar miktarının yapılan ödeme kadar olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile 2.700 TL maddi tazminatın 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, her bir davacı için 10.400 TL olmak üzere 20.800 TL tutarında manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Otelde 27.12.2014 tarihinde düğün yapmak üzere davalı ile aralarında 22.11.2014 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, bedelin 10.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin içerisinde düğünde çekilecek 100 adet fotoğraf ve 4 saatlik video çekimininde fiyata dahil olduğunu, düğünün yapıldığını, düğünden sonra video çekimini ve fotoğrafları çekecek olan fotoğraf stüdyosu ile irtibata geçtiklerini, fotoğraf ve video cd'sini istediklerini, kendilerine verilen cd'de sadece fotoğrafların bulunduğunu, video kaydının bulunmadığını, davalının teknik arızadan kaynaklanan bir sorun olduğunu gidereceklerini bildirmesine rağmen uzun süre sonra görüntülerin silindiğini ve geri alınmasının mümkün olmadığını açıkladıklarını, düğün merasiminin insan yaşamında özel bir öneme sahip olduğunu, tekrarlanmasının ve telafisinin mümkün olmayan anları içerdiğini, böyle bir anı ölümsüzleştirmek istediklerini, ancak artık mümkün olmadığını, düğüne dair hiçbir hatıralarının bulunmadığını bu olaydan dolayı büyük...
Dava dilekçesinde; davacı, ceza davası sırasında "adam kaçırmakla" suçlandığı gerekçesiyle manevi tazminat istemiştir. Davacının fotoğraf makinasının kırılması nedeniyle tazminat istemi bulunmamaktadır. HMK'nun 26/1. maddesinde, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" denilmektedir. Davacının dava dilekçesinde fotoğraf makinasının kırılması nedeniyle manevi tazminat talebi bulunmadığı gözetilmeden mahkemece manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı ... yönünden davanın tümden reddi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davalının sözleşme gereğince yüklendiği hizmeti fotoğraf ve video görüntülerini davacılara teslim etmemek suretiyle ifa etmemiş olduğu ve bu nedenle davacıların maddi ve manevi zararlarını tazmin etmesi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulü ile 200,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .... Manevi tazminat, haksız bir eylemin yarattığı üzüntünün, duyulan elem ve acıların giderilmesini amaçlayan bir ödencedir. Manevi zarar, malvarlığına dokunmayan, yaşam, sağlık, namus, sır, aile mahremiyeti gibi mal varlığı harici varlıklarda meydana gelen azalma olup, bu zarar manevi tazminatla giderilmeye, azaltılmaya çalışılmıştır. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
