TL olmak üzere 12.000 TL manevi tazminat takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
; her bir davacı için ayrı ayrı 7.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın davalı yandan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Md. 2014/6501 E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle takibin devamı ve itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Buna göre uyuşmazlık, taraflar arasındaki fotoğrafçılık konusundaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İşbölümü Kararında "Fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " 3. Hukuk Dairesinin,"Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" 17. Hukuk Dairesinin, " İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470- 486) hüküm ve kararlar" ise 15. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir....
dair herhangi bir şüphe olmadığı, davacının çekim yaptığı makineden çıkan ham (işlenmemiş, dokunulmamış sadece çekimi yapan kişide ve paylaştığı kişilerde örneği olan dijital dosya biçimi) verilerle çeşitli platformlarda yayınlanmış olan video ve fotoğraflarla karşılaştırılmış ve hizmeti davacının verdiğinin tespit edildiği, davalı tarafın -------- şeklindeki beyanlarının yerinde olmadığı, onaylanmamış bir video ve fotoğraf hizmetinin, söz konusu mekânda izinsiz verilmesinin mümkün olmadığı, bir otelde video ya da fotoğraf çekimi yapılacağı zaman bundan tüm işletme çalışanlarının ve yöneticilerinin haberdar olacağı, çünkü oteldeki neredeyse tüm iş akışının video ve fotoğraf çekimine göre şekillendiği, video ve fotoğraf çekimin 3 tam gün sürdüğü düşünüldüğünde bu çekime onay verilmemiş olmasının imkansız olduğu, çekime onay verilmemiş olsaydı, “bu çekimler otelin aktif hizmet veren tüm tesislerinde nasıl 3 gün sürebilirdi?”...
Bu kararlaştırmaya rağmen, davacıların evlenme merasimleri ile ilgili video çekimi bu davalı şirket tarafından sağlıklı olarak yapılamamış ve bu merasimde yaşanılanları gösteren video kaseti davacılara teslim edilmemiş ve bu husus sözleşmeye dayanılarak, hem sözleşmeyi akdeden davacı yanca maddi ve manevi, hem de diğer davacılar tarafından manevi olmak üzere eldeki tazminat davasına konu edilmiştir. Yukarıda açıklanan hukuki kavram ve kurumlar ile somut olayın açıklanan özelliğine göre, davacılar S..... ile H....'in açtığı davanın yasal dayanağının ne olduğu, buna göre aktif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, her iki davalı aleyhine açılan davanın dinlenip dinlenmeyeceği üzerinde durulmalıdır. Hemen belirtmelidir ki, davacılar S..... ve H...., manevi tazminat taleplerini her iki davalıya da yöneltmişlerdir. Davacıların davadaki sıfat ve dayanağının belirlenmesinde, davacı A.....
Dava, düğünde fotoğraf ve video çekimleri için yapılan sözleşmeden kaynaklanan maddi manevi tazminat talebidir. Davacılar düğünlerinde fotoğraf ve video çekimi için TEMA Prodüksiyon yazan ancak ilgilenen ve görüşen ve ismi bulunan T4 ile düğün dış çekim fotoğraf ve videolarının çekilmesi ve teslim edilmesi konusunda anlaştıkları, davalı Burcu'nun kendisinin ve davacıların olduğu fotoğrafların belirlenmesi, rötuşların yapılması için davalının whatsapp grubu kurduğu ve davacıların 2.700,00 TL elden nakit ödeme yaptıkları, anlaşmadan sonra dış çekimlerin yapıldığını ve en son 6 ay içerisinde teslim edilmesi kararlaştırıldığı halde teslim edilmediği, böylece fotoğraf ve videoları teslim etmediği iddiasıyla açılan davada mahkemece işin esasına girmeksizin, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, bu olayların akışına dosyanın münderecatına ve davacıların talep ve iddiasına uygun olmamıştır....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın fotoğraf ve video çekimi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın düğün video kaydını almak için davalı ile görüştüğünde ilgili video kaydının ...tan temin edilebileceğinin belirtildiğini, davacının bu firmaya müracaat ettiğinde ise düğün videosunun olduğu hard diskin yandığını öğrendiğini, düğün merasiminin önemi ve telafisi mümkün olmayan bir an olması nedeniyle davacıların büyük üzüntü ve elem yaşadıklarını belirterek, davacılardan ... lehine 250 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat ile davacılardan ... lehine 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ilgili düğün salonunun işletmecisi olduğunu, davalının tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, video kaydının alındığı hard diskin yanmasında davalının kusurunun bulunmadığını, video kaydı için .... ile anlaşıldığını, davanın bu firmaya ihbarı gerektiğini, talep edilen tazminatların da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, düğün merasimi esnasında gerçekleştirilen ayıplı video çekimi nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili istemiyle açılmış olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacılar vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacılar vekili; davacılar... ve ...’nın 08.06.2013 tarihinde gerçekleşecek düğün merasimi için davacı ... ve davalı ......
Marka ... fotoğraf makinesi ve ... Marka ... lensin kaybolması sonrası davacı ...'ın ürün değeri ve kiralama ve iş kaybının 29.049,00.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır. Davacı davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirldiğinde; Davacının fotoğrafçılık yaptığı, aynı zamanda fotoğraf çekimi ve fotoğraf makinesi alım satım ve tamir işleri yaptığı, arkadaşı ... 'a ait ... marka ...model lensi satmak üzere anlaştıkları, davacının ... marka fotoğraf makinesi ve lensi satmak için ... tarihinde İnternet adresine ilan verdiği, İstanbul dan... isimli alıcı çıktığı ve makineyi ... da bulunan arkadaşı ...'a göndererek makineyi alıcıya gösterip bedeli karşılığında teslimi için görüşüp konuştuğu, ... alacak şekilde ......
