Hukuk Dairesi'nce verilen 22.06.2020 tarih ve 2019/124 E. - 2020/500 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan...’nın uzun yıllardır fotoğrafçılık ve reklam filmleri çekimi ile uğraştığını, müvekkilinin işini yapabilmek amacıyla model uçaklar kiraladığını ya da helikopterden fotoğraf ve video çekimi yaptığını, Hatay Valiliği’nin ''Hatay İl Yıllığı 2011'' adlı kitap çalışmasının ihalesini davalının aldığını, yüklenici davalının bu kitaba çok sayıda fotoğraf yerleştirdiğini, bütün fotoğrafların ...'...

Hukuk Dairesinin 2019/5 Esas, 2020/1830 Karar ve 10.12.2020 tarihli ve söz konusu kararın sehven yazım hatası sonucu Başkanlar Kuruluna gönderilmesine dair hatanın düzeltilerek dairemizin görevli olduğu iddia edilen 2019/5 Esas, 2020/1830 Karar ve 20.01.2021 tarihli kararda, iş bölümü kararında bahsedilen fotoğraf ve video çekimleri münferid yapılan sözleşmelerle sınırlıdır ifadesinin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3....

HUKUK DAİRESİ Dava, video çekimi ve CD'ye aktarım işini konu alan eser sözleşmesine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 09/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19/01/2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, taraflar arasındaki video çekimi nedeniyle yapılan sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....

elemanların gerçekleştirdiğini, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, yapılan ödemelerden 1.000TL'sini davalı Erol Derya'nın T4ye fotoğraf ve kamera çekimi için verdiğini, fakat buna rağmen davalıların fotoğraf ve kamera çekimini davacıya vermediklerini, defalarca görüşülmesine rağmen davacıya kamera kaydı ve fotoğrafların verilmediğini, bu nedenle davacıların üzüntü yaşadıklarını, açıklanan nedenlerle 1.000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı T1 verilmesine, yine 10.000TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı küçük T2 verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....

açısından büyük bir elem ve ızdıraba sebep olduğundan bahisle; haklı davalarının kabulü ile menfi zarara ilişkin bilirkişi tarafından hesaplanacak değer ıslah edilmek üzere 1,000TL menfi zararın 05/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, ayıplı hizmet nedeniyle müvekkilleri özel günlerini yeniden canlandıramayacak olmalarından ötürü davacı T1 adına 10.000TL, davacı T2 adına 10.000TL manevi tazminat toplamı 20.000TL manevi tazminatın davalıdan tazmin edilerek müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/286 ESAS - 2021/257 KARAR DAVA KONUSU : Video ve fotoğraf çekiminden kaynaklı ayıplı hizmet nedeniyle manevi tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacılar vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri Necmi Kırcı ve Esra Kırcı'nın düğün yapmak üzere karar aldıklarını, Necmi Kırcı'nın asker olması ve düğün salonu kiralama işlemleriyle ilgilenemeyecek olması nedeniyle Necmi Kırcı'nın abisi Ramazan Kırcı'dan Başoğlu Düğün Salonu ile anlaşma yapması konusunda ricada bulunduğunu, sözleşme bedeli olarak 7.500,00 TL ödeme hususunda anlaştıklarını, bu bedel içerisinde pasta, kola, müzik, fotoğraf çekimi ve video kaydı olacağının sözleşmede belirtildiğini, düğün salonunun anlaşmalı olduğu ve fotoğraf çekimi ile video...

A.Ş aleyhine 09/04/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar, bir soruşturma nedeniyle tutuklanan başka bir kişiye ilişkin haberde davacıya ait fotoğraf kullanılarak kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek uğranılan manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı ise, yayının hukuka uygun olduğunu belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının fotoğraf ve görüntülerinin davalı tarafından internet ortamında tespit edilerek izni alınmaksızın kullanıldığı, eylemin davalının ticari faaliyetinin konusunu oluşturan spikerlik eğitimiyle ilgili yani ticari amaçlı olduğu, bu durumun FSEK’in 86. maddesinde belirlenen davacıya ait fotoğraf ve görüntülerin izni olmadan teşhir ve diğer suretlerde umuma arzı niteliğinde bulunduğu, somut olayda aynı maddede sınırlı olarak belirlenen muvafakat gerektirmeyen istisnai hallerden birinin de bulunmadığı, davacının fotoğrafının ve görüntüsünün izinsiz olarak kullanımı sebebiyle kişilik haklarının örselendiği ve manevi huzursuzluk yaşadığı gerekçesi ile kullanımın niteliğine, tarafların mali ve ekonomik durumlarına, sosyal durumlarına göre davanın kabulüne 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve kiracılığın tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi geçtikten sonra, davalı tarafından ise süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kira sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğinin tespiti ile, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan gelir kaybı 1.000 TL'nin tahsili, ıslah dilekçesi ile de, 27.983.50 TL alacağın tahsiline ilişkindir....