Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında düğün için organizasyon sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince 32.500 TL ödenmesi gerekirken davacıların 28.000,00 TL ödediklerinin aşikar olduğunu, kendi edimini tam olarak yerine getirmeyen davcıların maddi ve manevi tazminat isteme haklarının da bulunmadığını, mahkemenin vermiş olduğu kararın hukuken yerinde olmadığını, mahkemenin fotoğraf ve video çekim ücreti olarak belirlenen ücret bedeli 1.500,00 TL ve gelin ve damat masasının hazırlanmaması, gelin- damat odasında ve düğün merasimi sonrasında davacı misafirlere ikram yapılmaması sebebiyle 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminata hükmettiğini ancak dosyada mevcut sözleşme gereğince düğündeki fotoğraf ve video çekimlerinin As fotoğraf stüdyosu- Nedim Karakaya tarafından yapıldığından davanın bu şahsa ihbar edilmesine yönelik taleplerinin reddedildiğini, maddi tazminat hükmünün yerinde olmadığını, yapılan sözleşmede 1.500,00 TL'nin As fotoğraf stüdyosu...

- K A R A R - Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkili şirketin iki düğün salonu işlettiğini, bu salonlarda yapılacak merasimlerde video ve fotoğraf çekimini yapmak üzere davalı şirket ile iki düğün salonu için ayrı ayrı 21.08.2010 ve 09.02.2011 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, sözleşme uyarınca ilk yıl için 36 poz fotoğraf ve 2 saatlik video çekimi karşılığı davalıya 400,00 TL ödenmesinin, sonraki yıllar için denk düğün salonlarında uygulanan fiyatların esas alınarak davalı tarafından ücretin belirleneceğinin hüküm altına alındığını, ancak davalı tarafın 20.01.2012 tarihinde gönderdiği ihtarname ile hizmet bedelini 650.00 TL'ye yükselttiğini bildirdiğini, bu duruma gönderilen ihtarname ile itiraz edildiğini, bu ücret belirlenirken emsal olduğu bildirilen düğün salonlarının ya kapalı olduğu ya da davalı tarafça işletilmekte olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak belirlenen bedelin fahiş olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, davalı şirketin düğün ve diğer merasimlerde...

İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının, Arslan Plaza Düğün Salonları sahibi davalı T5 ile 22/04/2018 tarihinde, düğün salonunun 2.200 lira ücret karşılığında kiralanması hususunda sözlü olarak anlaştıkları, sözleşme gereği davacının 2.200,00 TL 'yi davalıya ödediği, ancak davacının sözleşme kapsamına kamera ve fotoğraf çekimlerinin de dahil olduğunu ve davalı tarafa bu nedenle yaptığı tüm müracaatların sonuçsuz kaldığı, dolayısıyla düğün merasimine ait kamera ve fotoğraf çekimlerinin davalı tarafından kendisine teslim edilmediği gerekçesiyle eldeki davayı açtığı, davacı tarafından davaya dayanak yazılı bir sözleşme olmadığı anlaşılmaktadır....

Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ...Tüketici Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 15.03.2012 gün ve 2011/687 E., 2012/270 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 13.12.2012 gün ve 2012/20973 E. 2012/25706 K. sayılı ilamıyla; (…Davada, davacıların nikah töreni nedeniyle çekilen fotoğrafların yok olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece; taraflar arasında nikah töreni hizmet sözleşmesi yapıldığı, çekilen fotoğrafların çekim hatası ve davalı taraftan kaynaklanan kusur nedeniyle yandığı, bu nedenle davacı tarafa teslim edilemediği, bu durumun maddi ve manevi zarara neden olduğu gerekçe gösterilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir....

Yüzme Sosyal Tesislerinde yapılması hususunda davalı ile sözleşme akdettiklerini, bu sözleşme uyarınca davalının kamera çekimi hizmetini de verecek olduğunu, düğünde kamera çekimi yapılmışsa da hatalı ve kusurlu çekim yapıldığından müvekkillerinin düğününün kamera çekiminden mahrum kaldıklarını, bu suretle davalıya ödenen bedelden kamera çekimi için olan 200 TL'nin boşuna yapılmış ödeme haline geldiğini ve müvekkilerinin manevi zararlara duçar olduğunu iddia ederek düğün tarihi olan 31.08.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile 200 TL'nin istirdaden tahsilini, davacılardan ... için 10.000 TL, .... ve .... için 15.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; düğün merasiminden 1 ay sonra damat ...'ın kendisini cep telefonundan arayarak düğün kasetlerini ...ten aldığını ve çok kötü çekim yaptığını belirttiğini, kendisinin de hemen ... firmasına giderek durumu kendilerine anlattığını, daha sonra ... işletme müdürü ... ile davacı ...'...

Salonu ile "kamera çekiminin düğün salonuna ait olacağı" koşuluyla toplam 10.000 TL ye anlaşılmış olduğunu, 1.000 TL lik kısmının kapora olarak ödendiğini, kalan borcun 6.000 TL sinin düğün bittikten hemen sonra elden ödeme yapmak suretiyle ödendiğini, ödenen tutarlar ve kalan 3.000 TL ekte fotoğraf çıktısı sunulan sözleşmeye elle yazılmış olduğunu, ancak düğün salonunun profesyonel kamera çekim ekibinin salona geç gelmesi, çekime geç başlanması nedeniyle eksiklikler ve sonradan farklı görüntülerin montajlanması nedeniyle düğün CD sinde eksilikler ve bozukluklar mevcut olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. Maddesinde “Salonumuzda anlaşmalı fotoğraf ve video ekibi olduğundan dışarıdan fotoğrafçı ve video ekibi kabul edilmez.”...

kaydıyla öncelikle sözleşme bedeli olarak ödenen 4.500,00 TL'nin taraflarına iadesine, sözleşmeye konu düğün alanının daha güzel hale gelmesi ve süslenmesi vs. için anlaştıkları Konaylar Organizasyona ödenen 5.500 TL'nin ve yukarıda belirtilen sebeplerle birlikte, sadece bir kez yaşayacağı bu günün özensizlik ve basiretsizce hareketler nedeniyle hem kötü geçmesi hem de fiyasko ile sonuçlanması nedeniyle bu düğün gününün görüntülerinin yok olması nedeniyle uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla 10.000,00 TL manevi tazminatın, 22.07.2020 Tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde toplam 30.000 TL manevi tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; asıl davada düğün organizasyonu sırasında fotograf ve video çekiminden kaynaklı tazminat, karşı davada ise iptal edilen düğün nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI : 2018/1123 E - 2019/598 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile borçlu şirket arasında iş ilişkisi bulunduğunu, tarafların davalı şirket bünyesindeki otel ve restoran işletmelerinde gerçekleşen düğün, organizasyon ve benzeri törenlerde fotoğraf ve video çekimi yapılması ve elde edilen gelirin şirket yönünden %60,davacı yönünden %40 olacak şekilde paylaştırılması konusunda anlaştıklarını, davacı le davalı şirketin daha sonra otelde yapılan organizasyonlardaki çekim işlerinden elde edilecek gelirin tamamen kendisine tahsis edilmesi vaadiyle davalı tarafa ait otel ve yine davalıya ait mağazanın çekimlerini yapmasına rağmen karşılığında kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını...