Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1062 Esas, 2017/39 Karar sırasına kaydedildiği ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği anlaşılmakla vasinin değiştirilmesi niteliğindeki talep ile ilgili karar vermekte Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. ZŞ...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/3 esas, 2012/1855 karar sayılı ilamı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, hükümlünün hapis halinin sona ermemesi nedeniyle kısıtlılık durumunun halen devam ettiği anlaşıldığına göre vasinin değiştirilmesi niteliğindeki kısıtlının talebi ile ilgili karar vermekte eldeki dosyada bu mahkemece verilmiş bir yetkisizlik kararı olmasa da ... 21. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 21. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece vesayetin değiştirilmesi dosyasında yer alan davalı (koca)'nın psikiyatrik bozukluğu olduğu belirtilen ... Askeri Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporuyla yetinilmiş, Türk Medeni Kanununun 165. maddesinde belirtilen hususları içeren bir rapor alınmamıştır. Söz konusu 26.08.1999 tarihli raporda davalı (koca)'nın akıl hastalığının geçmesine olanak bulunmadığı yönünde herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. O halde, mahkemece davalı (koca)'nın vesayet altına alınmasına karar verilen ......
.- 2011/908 K. sayılı ilamı ile akıl hastalığı nedeniyle vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının kısıtlılık durumunun halen devam ettiği anlaşıldığına göre vasinin değiştirilmesi niteliğindeki talep ile ilgili karar vermekte eldeki dosyada bu mahkemece verilmiş bir yetkisizlik kararı olmasa da ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Esas ve .../... sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, bu tarihten itibaren vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak vesayet makamının izni bulunmadığı, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, kaldı ki ... İlçe Jandarma Komutanlığının 18.01.2016 tarihli yazısından kısıtlının yerleşim yeri adresinin ''.../...'' olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Rize Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesinin 26.03.2004 tarih ve 2004/92 E. - 2004/257 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, o tarihten itibaren vesayetin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin herhangi bir adres değişikliği talebi olmadan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.03.2010 tarih ve 2010/35 E. - 2010/142 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, vesayet makamınca verilmiş yerleşim yeri değişikliğine izin kararı bulunmadığı ve vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin hiçbir hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesiyle, küçüğün annesi olduğunu, küçüğe dedesinin vasi atandığını, vesayetin kaldırılmasını istediğini, duruşmaya saatinde gittiği halde duruşma saatinin erkene alınmış olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : HMK. TMK. ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava vesayetin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; 24/11/2021 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Davada; küçük 2016 doğumlu Belinay için dedesinin vasi olarak atanmış olduğu, küçüğün anne babasının boşanmış olduğu, küçüğün velayetinin babaya verildiği, babanın ise vefat ettiği anlaşılmıştır. Talep eden anne; İstanbul Anadolu 15....
DAVA TÜRÜ :Vesayetin Kaldırılması-Kanuni Müşavir Atanması Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 17.5.2007 gün ve 15309-8256 sayılı ilamiyle * onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm, vesayetin kaldırılmasına ilişkin olup, sulh mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/lll – 1 ve 2 maddeleri gereğince, aynı yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez.Dava, 440/lll-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2007...
(TMK.md.466) Kanun koyucu kamu vasiyetinde kurduğu bu hiyerarşi ile; vesayet makamının vesayetin yönetimine ilişkin iş ve işlemlerinin Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından denetimini amaçlamıştır. Denetim makamı gerektiğinde duruşmada yaparak bu itirazı kesin olarak karar bağlar. (TMK.md.488) Şu halde vesayet makamının vesayetin yöntemi ile ilgili olarak aldığı kararlar kazai nitelikte temyizi kabil olan kararlardan değildir. O halde vesayet makamının vasinin Türk Medeni Kanununun 462/1.maddesine dayanan izin isteği üzerine verdiği kararlar vesayetin idaresine matuf olup, denetim makamı nezdinde itirazı kabil kararlardandır. Açıklanan sebeple, temyiz dilekçesinin görev yönünden reddi ile denetim makamınca gereğinin yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
