"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ...16.Sulh Hukuk Mahkemesi,... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davada ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 16. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, talebin malvarlığı ile ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk mahkemsi ise, davanın mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu ve Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; Sanık ...’in suç tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığı, sanık ... yönünden de atılı suçun oluşabilmesi için, sanığın eyleminin başka bir suç oluşturmaması gerektiği cihetle, şikayet dilekçesinde ileri sürülen hususların ispatı halinde eylemin İİK'nın 331. maddesinde müeyyideye bağlanan alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçuna uyabilecek olması karşısında, mahkemece açıklanan nedenlerle sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın düşürülmesine karar verilmesi, Kabule göre de; İİK'nın 347. maddesi gereğince şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde açılan davanın düşürülmesi kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davada ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan ...'in gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir....
Ancak; 1-21/11/2004 tarihli kararda 647 sayılı Kanun'un 4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, daha sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve açıklanan kararın temyizi üzerine Dairemizce, “sanığa atılı suçtan dolayı hükmolunan 5 ay hapis cezasının kısa süreli olması nedeniyle sanığın kişilik özellikleri ve suçun işleniş şekli değerlendirilerek hakkında 647 sayılı Kanun'un 4. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği hususunda karar verilmesi gerekirken sanığa verilen hapis cezası süresi gözönüne alındığında 647 sayılı Kanunun 4. maddesinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığına şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi" nedeniyle bozulduğu halde, bu husus tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca ceza tayin edilmesine rağmen 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilerek karma uygulama yapılması, Bozmayı...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi ve HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 3.589,03 TL maddi, 6.250 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davacının tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak 2.952 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt asgari ücret üzerinden eksik yasal kesinti yapılması suretiyle belirlenen 3.589,03 TL'nin maddi zarar olarak ödenmesine karar verilmesi, Kanuna...
Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Velayet düzenlemesinde asıl olan çocukların yararıdır ve bu düzenlemede ana ve babanın yararı ile çocuğun yararı çatıştığı takdirde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gerekir. Çocuğun üstün yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine karar verilmesi de mümkündür. Bu nedenle, ortak çocuğun velayeti konusunda mahkemece görüşünün alınması, bu görüşün değerlendirilmesi ve gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davadaMahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır....
Dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre .... nüfusa kayıtlı.... nüfus kaydının açıklamalar kısmında....adında çocuğu olduğunun açık bir şekilde yazılı olması sebebiyle davanın kabulü ile murisin miras paylarını gösterir şekilde mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran davacıya iadesine, 21.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
