Bu durumda mahkemece, Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, hasımsız dava konusunda ise toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine kesin hüküm oluşturucak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Çekişmesiz yargıda hakimin re'sen araştırma görevi de bulunduğu dikkate alınarak davacının delilleriyle re'sen yapılacak araştırma sonucu bulunan belge ve deliller değerlendirilerek mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle aynı yasanın 53/4. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : CMK 223/2-a maddesi gereğince beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması sebebiyle CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden...
verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle aynı yasanın 53/4. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
ya hakaret ettiğine dair sanık ...’nun soyut iddiasından başka delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...’nun mahkumiyeti yerine hakaretin karşılıklı olduğu gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, 2-Sanık ...'...
Hal böyle olunca, yargılamaya devamla sanık hakkında şikayetin esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği halde, tüzel kişiliğin şikayet edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi, Kabule göre de; a- Tüzel kişiliğin şikayet edildiğinin kabul edilmesi durumunda, İİK'nun 345. maddesi gereğince davanın reddine kararı verilmesi gerektiği halde, şikayetin reddine karar verilmesi, b- Birinci haciz ihbarnamesine, 05.02.2010 tarihinde üçüncü şahıs şirket vekilinin itiraz etmesi karşısında, vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu tutulamayacak olmasına göre, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, c- Şikayetin reddine karar verilmesine rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 2-Tazminat talebine yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; Hükmün esasını teşkil eden ve tefhimle geçerlilik...
MİRASÇILIK BELGESİ VERİLMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 598 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi 18.09.2018 tarihli ilamı ile "davacılar ile davalının çekişmeli taşınmazı fiilen taksim ettikleri gözetilerek paylaşım sonucu taşan kısım saptanmak suretiyle davalının elatmasının önlenmesine ve taşan kısımda bulunan yapının yıkılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2018/1817 Esas, 2018/15884 Karar sayılı ilâmına uyulmasına dair karar verilmiş, bu kez elatmanın önlenmesine ve kâl'e ilişkin hüküm kurulmuştur. Bu hükmün de temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.02.2022 tarihli ilâmı ile "taşınmazda fiili bir kullanım biçiminin oluşmadığı, bu sebeple elatmanın önlenmesi ve kâl davasının reddine karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
ın soyut beyanı dışında kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı halde, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hükümlülük kararı verilmesi, b) Diğer sanıktan alacaklı olan ve alacağını tahsil edemeyen sanık ...'ın, sanık ...'e ait olan tarlanın yerini, kardeşi ...'den sorup öğrenerek ve tanık ... tarafından tarlayı fiilen katılanın kullandığı bildirildiği halde, mahsulü biçtirdiğinin anlaşılması karşısında, sabit olan atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi, T.C. YARGITAY 2....
