"Yasaklanmış hakların geri verilmesi" başlığını taşıyan 5352 sayılı Kanun'un 13/A maddesi: "(1) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu dışındaki kanunların belli bir suçtan dolayı veya belli bir cezaya mahkûmiyete bağladığı hak yoksunluklarının giderilebilmesi için, yasaklanmış hakların geri verilmesi yoluna gidilebilir. Bunun için; Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları saklı kalmak kaydıyla, a) Mahkûm olunan cezanın infazının tamamlandığı tarihten itibaren üç yıllık bir sürenin geçmiş olması, b) Kişinin bu süre zarfında yeni bir suç işlememiş olması ve hayatını iyi halli olarak sürdürdüğü hususunda mahkemede bir kanaat oluşması gerekir. (2) Mahkûm olunan cezanın infazına genel af veya etkin pişmanlık dışında başka bir hukukî nedenle son verilmiş olması halinde, yasaklanmış hakların geri verilmesi yoluna gidilebilmesi için, hükmün kesinleştiği tarihten itibaren beş yıl geçmesi gerekir....

Mahkemece yasal şartların oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken Türk Medeni Kanununun 124/2. maddesi hükmüne aykırı olarak evlenmeye izin verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 27/10/2008 (pzt.)...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- 1-Dairemize temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilen dava dosyasının tetkikinde, kararı temyiz edenlerden davalı ... ile ... vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırdığı, oysaki kararın temyize tabi olduğu ve temyiz harçlarının tamamlanmadığı anlaşılmakla adı geçen davalılara eksik temyiz harçlarını ikmal etmeleri için HUMK'nun 434. maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, 2-Kararı temyiz eden davalı ... Tic. San. Ltd....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olması ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi dikkate alınarak tapuda mesken olarak kayıtlı taşınmazın diş hekimi muayenehanesi olarak kullanımına son verilmesi ve mesken olan eski haline dönüştürülmesi için davalılara uygun bir süre verilmesi ve bu süre sonunda meskene dönüştürülmediği takdirde kiracının tahliyesine karar verilmesi gerekirken, davalılara herhangibir süre verilmeden kiracının doğrudan tahliyesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının l nolu bendinde "kiracının tahliyesi" sözcüklerinden önce gelmek üzere bunun için davalılara kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine, bu süre sonunda meskene dönüştürülmediği...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde terasta izolasyon yapılmasına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, su sızdırması nedeniyle davacı tarafa ait bağımsız bölümde hasar oluşmasına neden olan ortak terasın izole edilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Ortak teras tüm bağımsız bölüm maliklerinin ortak mülkiyet ve sorumluluğunda olduğuna göre burada yapılacak onarımdanda tüm bağımsız bölüm malikleri arsa payları oranında sorumlu olacağından mahkemece davacı tarafa 2 nolu bağımsız bölüm maliki...ile 3 nolu bağımsız bölümde paydaş olan ....'ya da husumet yöneltmesi için süre verilmesi ve bundan sonra kanıtlar toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....

yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabul göre de; Mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesindeki bütün hakları kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bir kısım hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nin evlatlığı olması nedeniyle davasını ispat ettiğinden, mirasçılık belgesinin verilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Gereği görüşülüp düşünüldü: TCK.nın 86/3-e maddesi uygulanırken cezanın 1 yıl 15 ay yerine, 2 yıl 3 ay olarak tayini, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1) Adli sicil kaydına göre, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edildiği anlaşılan sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde hükmedilen cezaların ertelenmesine karar verilmesi, 2) TCK.nın 51. maddesine göre sadece hapis cezalarının ertelenebileceği öngörülmüş olmasına rağmen 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hükmedilen adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi, 3) TCK.nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına, kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyet kararı verilmesi halinde hükmedilebileceği gözetilmeden, sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümde sonuç ceza adli para cezası olduğu halde, yazılı şekilde TCK.nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına da karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve...

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çocuğun vesayet altına alınarak evlat edinilmesine izin verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, cami bahçesine terkedilen çocuğun ... 6. Çocuk Mahkemesince koruma altına alındığı, eldeki davanın ... için vasi tayini ve evlat edinilmesine izin verilmesi istemi olduğu anlaşılmaktadır. 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının ikinci kitabının üçüncü kısmında yer alan 397. maddesinin 2. fıkrasında "vesayet makamı Sulh Hukuk Mahkemesi, denetim makamı Asliye Hukuk Mahkemesidir" hükmü yer almaktadır. Türk Medeni Yasasının 463. maddesi ise, vesayet altındaki kişinin evlat edinmesi veya evlat edinilmesinin vesayet makamının izninden sonra denetim makamın da iznine tabi olduğu hükmünü içermektedir....

yer olmadığına karar verilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....