"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece verilen ilk hüküm tarafların temyizi üzerine Dairemizin 2016/4747 esas ve 2017/10125 karar sayılı ilamı ile "mahkemece dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmadan ve usulüne uygun ön inceleme duruşması yapılmadan tahkikat aşamasında dilekçeler toplanarak, hükmün esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Ancak; 1-5271 sayılı CMK'nın 256. maddesinde müsadere usulü düzenlenmiş olup, 257. maddenin 1. fıkrasında "256. maddeye göre verilmesi gereken kararlar duruşmalı olarak verilir," yine 257. maddenin 2. fıkrasında ise "müsadere veya iade olunacak eşya veya diğer mal varlığı değerleri üzerinde hakkı olan kimseler de duruşmaya çağrılır, bu kişiler sanığın sahip olduğu hakları kullanabilirler" şeklinde düzenleme bulunduğu halde bu hükümlere uyulmayarak duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilmesi, 2-Kabule göre de; üzerindeki kriminal incelemenin bitmesinin ardından Adidas marka 40 numaralı 1 çift spor ayakkabının sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken, dosyada delil olarak saklanmasına şeklinde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davada, tek parsel üzerinde ve kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda, davalının rahatsızlık veren eylemlerine son verilmesi istenilmiş olmakla, uyuşmazlıkta uygulanacak olan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesine göre, Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğinden; mahkemece, işin esasına girilerek tarafların göstereceği deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç :Taksirle öldürme Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 54. maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik incelemeyle hüküm verildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Kefalet parasının 5271 sayılı CMK'nın 113 ve 115 maddeleri gereğince iadesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin mahsubundan sonra bakiye miktarın karar kesinleştiğinde iadesine karar verilmesi, 2- Taksirli suçta kullanılan av tüfeğinin zoralımının TCK'nın 54. maddesi uyarınca mümkün bulunmadığı, 2521...
maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ve kusura ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak; Dairemiz'in 21.12.2012 tarihli ilamında ''Sanık ... tarafından yatırılan kefalet parasının 5271 sayılı CMK'nın 113, 115. maddeleri gereğince iadesine karar verilmesi gerekirken, cezanın infazı başladığında kefalet parası hususunda Çorum 3. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına şeklinde karar verilmesi'' yönünden de hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, Mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte, bozma ilamı doğrultusunda kefalet parasının sanığa iadesine karar verilmesi gerekirken, Çorum 3....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesince, talepte bulunanın UYAP MERNİS adres kayıt sistemi incelendiğinde yerleşim yeri adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait verâset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Mahallesi ...mevkiinde bulunan 22 pafta 372 ada 49 parsel sayılı taşınmazda hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen ... ve ...’nin ½ şer hisse ile malik oldukları, kadastro tespit tutanağında kayıt maliki ... ile...’nin karı koca olduklarının belirtildiği, mahkemece bu kişiler hakkında nüfus müdürlüğü ve ilgili kurumlardan herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen ... ve ... hakkında nüfus kayıtlarının ve buna ilişkin belgelerin kolluk, nüfus müdürlüğü ve ilgili kurumlardan araştırıldıktan sonra sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 10.00 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olarak açılan ... 10. Sulh Hukuk ile Hilvan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesince davacının nüfus kayıtlarına göre “...A” da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Hilvan Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davada kesin yetki kuralı bulunmayıp, taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı ve davanın ilk açıldığı Selim Sulh Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır....
hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken (20,00 TL dahil) tutardan az olması halinde bu giderin Devlet Hazinesine yükletilmesine karar verilmesi gerekirken sanıklardan tahsiline karar verilmesi, Kabule göre de, Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1....
