in bağımsız bölüm maliki olmadığı anlaşılmakla adı geçen ve hükmü temyiz eden davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava dilekçesinde anayapının açık terasının altındaki bağımsız bölümlere su sızdırdığı ve zarar verdiği belirtilerek bu terasın su sızdırmasının önlenmesi amacıyla üzerine çatı yapılmasına izin verilmesi istenilmiştir. Onaylı mimari projede anayapının üstünün çatı değil açık teras olduğu bu ortak yerin yalıtımının yapılmasının zorunlu bulunduğu yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından saptandığına göre bu ortak terasın yalıtımının yapılmasına hükmedilmesi yerinde ise de; davacının çatı yapılmasına izin verilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemi de kapsar biçimde davanın kabulüne hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken tahliyeye karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 no'lu bentlerde yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde, a-5237 sayılı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar tatbikine karar verilmesi, b-5271 sayılı CMK’nın 326/2 maddesi uyarınca sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, 2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde ise, 5271 sayılı CMK’nın 326/2 maddesi uyarınca sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş...
Sulh Hukuk ile Yalova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının murise ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup talepte bulunanın oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu , son ikamet adresine göre murisin Yalova adresinde oturduğundan Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi verilmesi davalarının heryerde açılabileceğini belirtilerek İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu belirtilmiştir....
Mahkemece Harçlar Kanununun 30-32. maddesi gereğince bu talep yönünden harcı tamamlaması için süre verilmesi harç tamamlandığı takdirde deliller değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken bu talep hakkında hüküm kurulmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı-karşı davacı kadın karşı dava dilekçesinde ziynet alacağı talebinde bulunmuş ancak buna ilişkin harç yatırmamıştır. Mahkemece ziynet alacağı yönünden davalı-karşı davacıya harcı tamamlaması için süre verilmesi ( Harçlar Kanunu md.30-32) ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Feragat nedeniyle davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, ''Dava'' yerine ''Suç'', ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine ''Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'', ''Dava tarihi: 12.02.2015'' yerine ''Suç tarihi/saati: 17.02.2015'' yazılması ile ''Suç yeri: İstanbul/Bakırköy'' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiş, davanın reddine karar verilmesi karşısında, yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin içeriği dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği, davacının... adresinde oturduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Batı ( ... ) 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı, yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır....
( ... ) 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği, davacının... adresinde oturduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... (... ) 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı, yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği, davacının "... " adresinde oturduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. ...(...) 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı, yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, davacının ikametgahının ... ilçesi sınırları içerisinde bulunduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da bulunmadığına göre davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
