"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan ...'in gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK 32/2 maddesinde” Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri, eğer Türkiye‘de hiç yerleşmemiş ise Nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer, böyle bir kayıt da yok ise anasının yada babasının kayıtlı olduğu yer mahkemesidir.” Şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, tüm dosya kapsamından hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ...'in “...”nda bulunan ve ailesi ile birlikte oturdukları adresten 1996 yılında ayrılarak bir daha dönmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 8.667,71-TL maddi tazminat ve 4.405,36 TL faizi ile 10.000,00 -TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, Başbakanlık ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "yakalama veya tutuklama sonrasi kyo veya beraat karari verilmesi halinde tazminat, yakalama veya tutuklama sonrasi kyo veya beraat karari verilmesi halinde tazminat'', "dava tarihi : 23.09.2014" yerine "suç tarihi : 28.02.2009", "dava" yerine "suç", "suç yeri" ibarelerine yer verilmesi, taraf sıfatı bulunmayan hazine müşteşarlığına davalı sıfatı ile olarak yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. 16.01.2015 havale tarihli dilekçe ile yararına...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada Sulh Hukuk ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının murise ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belgesi verilmesi isteminin çekişmeli olduğu bu nedenle davanın Asliye mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi isteminin çekişmesiz yargı işi olup davanın Sulh Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak: Sanık hakkında mühür bozma suçundan 5237 sayılı Yasanın 203/1, 62 maddeleri gereği 5 ay hapis cezası ile cezalandırılması kararı verilmesi sonrası hüküm fıkrasının 3. bendinde aynı Yasa'nın 50/1-f maddesi gereğince bir katı ibaresinin cezanın kendisini ifade ettiği gözetilerek 5 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 10 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat ve davanın düşürülmesi Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 21.07.2009 tarihli eylem yönünden; ; bilirkişi raporunda bildirilen katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,yazılı şekilde “beraat” kararı verilmesi ve 05.11.2009 tarihli eylem yönünden ;katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,yazılı şekilde “düşürülme” kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi(BOZULMASINA), bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı...
Ancak; 11.03.2009 tarihli eylem yönünden,katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,yazılı şekilde “düşürülme” kararı verilmesi; 04.03.2010 tarihli eylem yönünden,bilirkişi raporunda belirlenen katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,yazılı şekilde “beraat” kararı verilmesi Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-a maddeleri gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinde karı koca olan katılanla sanığın katılanın cep telefonuna gelen mesaj nedeniyle tartıştıkları, sanığın katılanın boğazını sıktığı ve katılana ait cep telefonunu yere atarak kırdığı iddia edilen olayda; 1-Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanığın eşine karşı gerçekleştirdiği eylem nedeniyle kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi, 2-Katılanın beyanı, sanığın ikrarı ve diğer deliller karşısında; sanığın suç tarihi itibariyle eşi olan katılanın cep telefonunu kırdığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında mala zarar verme suçundan TCK'nın 167/1-a uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi...
Ancak; Antalya Barosunun her yıl düzenlediği Uğur Mumcu ödülünün verilmesi ile ilgili olarak Avukatlara özgü forumda facebook ortamında; ödülün kime verilmesi ile ilgili yazışmalar sırasında; sanığın yazdığı yazı içeriği ile katılana hakaret ettiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; sanığın yazdıkları yazı içerikleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sert, kaba ifade ve ağır eleştiri niteliğindeki sözlerde; hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığından bahisle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Tutanak düzenleyiciler ... ile ... dinlenip; ... yeniden dinlenip sanığın ne şekilde kendilerine direndiği ayrıntılı olarak açıklattırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi, 2- Kabule göre, a) Gerekçeli karar başlığında mağdur bilgilerine yer verilmeyerek CMK'nın 232. maddesine aykırı davranılması, b) Bulundurulması suç teşkil etmeyen ve beraat eden sanığa ait bıçağın sahibine iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkemece kararın gerekçesinde, “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi yoluna gidildiği belirtilmesi karşısında, hüküm fıkrasında; 5271 sayılı CMK.nun 223/4.a maddesi yerine, aynı yasanın “223/3.son maddesi gereğince sanığa ceza verilmesi kararına yer olmadığına” karar verilmesi, yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edilmiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
