Ancak; 11.03.2009 tarihli eylem yönünden,katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,yazılı şekilde “düşürülme” kararı verilmesi; 04.03.2010 tarihli eylem yönünden,bilirkişi raporunda belirlenen katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,yazılı şekilde “beraat” kararı verilmesi Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-a maddeleri gereğince...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 8.667,71-TL maddi tazminat ve 4.405,36 TL faizi ile 10.000,00 -TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, Başbakanlık ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "yakalama veya tutuklama sonrasi kyo veya beraat karari verilmesi halinde tazminat, yakalama veya tutuklama sonrasi kyo veya beraat karari verilmesi halinde tazminat'', "dava tarihi : 23.09.2014" yerine "suç tarihi : 28.02.2009", "dava" yerine "suç", "suç yeri" ibarelerine yer verilmesi, taraf sıfatı bulunmayan hazine müşteşarlığına davalı sıfatı ile olarak yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. 16.01.2015 havale tarihli dilekçe ile yararına...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada Sulh Hukuk ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının murise ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçılık belgesi verilmesi isteminin çekişmeli olduğu bu nedenle davanın Asliye mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi isteminin çekişmesiz yargı işi olup davanın Sulh Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinde karı koca olan katılanla sanığın katılanın cep telefonuna gelen mesaj nedeniyle tartıştıkları, sanığın katılanın boğazını sıktığı ve katılana ait cep telefonunu yere atarak kırdığı iddia edilen olayda; 1-Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanığın eşine karşı gerçekleştirdiği eylem nedeniyle kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi, 2-Katılanın beyanı, sanığın ikrarı ve diğer deliller karşısında; sanığın suç tarihi itibariyle eşi olan katılanın cep telefonunu kırdığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında mala zarar verme suçundan TCK'nın 167/1-a uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi...
Ağır Ceza Mahkemesi Tarihi : 16/12/2014 Numarası : 2014/503-2014/453 Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davanın, tutuklama tarihinde yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunun 2. maddesine göre, davacının hakkında verilen beraat hükmünün kesinleşmesinden haberdar olduğu tarihten itibaren 3 aylık süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, hükmün kesinleşmesinden itibaren 3 aylık süre geçtikten sonra açıldığından bahisle reddine karar verilmesi, gerekçesi itibariyle yanlış, sonucu itibariyle doğru kabul edilmiş, davanın tümüyle reddine karar verilmesi karşısında yargılama giderlerinin davacıdan tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeden yargılama giderlerinin davanın mahiyeti gereği hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Borçlu şirketin ortağı olan sanığa şirkete olan sermaye borcu şirketin iç ilişkisi olup, sermaye borcu açısından sanığın şirkete karşı üçüncü şahıs sayılamayacağı ve kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin yasal dayanağı bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde davanın düşürülmesine karar verilmesi, Kabule göre de, İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayetçinin, şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken davanın düşürülmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak, 1-Muris ...........n davacılar dışında başka mirasçıları olduğu halde murisin taşınmazdaki tam payının bedeline ve iptaline karar verilmesi, Kabule göre de; 2-Hükmedilen tüm bedele dava tarihinden faize karar verilmesi gerekirken ıslah tarihinden karar verilmesi, 3-Hazine yerine ............... adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
EVLENME İZNİ VERİLMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 142 ] "İçtihat Metni" Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 124/2. maddesi ile "Ancak, hakim olağanüstü durumlarda ve pek önemli bir sebeple onaltı yaşını doldurmuş olan erkek veya kadının evlenmesine izin verebilir. Olanak bulundukça karardan önce ana ve baba veya vasi dinlenir." hükmü getirilmiştir. Evlenmesine izin verilmesi istenilen 13.07.1993 doğumlu Zehra Yorenç'in dava tarihinde onaltı yaşını doldurmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yasal şartın oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken Türk Medeni Kanununun 124/2. maddesi hükmüne aykırı olarak evlenmeye izin verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/580 KARAR NO : 2021/699 DAVA : ZAYİ BELGESİ VERİLMESİ DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ: 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ---- adresindeki ---nolu şirketin --- tarihinde----ile biten numara aralığındaki kullanılmamış---numara aralığındaki ---kaybedildiğini, bu durumun --- --- bildirildiğini, zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Dava, TTK'nun 82/7. maddesi gereğince zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Eldeki dosyada davacı-------- kullanılmamış boş faturaların kaybolmasından dolayı --- verilmesi talep etmiştir. Davacının kullanılmamış faturalar için zayi belgesi istediği,--- TTK'nın 82....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, sabıkasını değerlendiren ve 5237 sayılı TCK’nin 51. maddesinde yer verilmeyen, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile cezanın ertelenmemesine karar verilmesi, 2) Sanığa tayin edilen hapis cezasına bağlı olarak 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde gösterilen hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilinceye kadar devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde...
