in katılana ait araziyi diğer sanıklara kiraladığı, katılanın sanıklardan ..., ... hakkında şikayetinden vazgeçmesinin sanık ... hakkında sirayet edemeyeceği, diğer iki sanıkla sanık ... arasında hakkı olmayan yere tecavüz etme iştirak iradesinin bulunmadığı anlaşılmakla; suç işleme kastıyla hareket ettiklerine dair yeterli delil bulunmayan sanıklar ..., ... hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken düşme kararının verilmesi, sanık ...'nin ise yargılamasına devam edilip delil araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken düşme kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde salt kiracı davalının tahliyesine karar verilmesi ve eski hale getirilmesi için süre verilmesi gerekirken, malik olan davalıyı ve kiralayanı da kapsar biçimde tahliyeye karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin metinden çıkarılmasına, onun yerine "mesken olan eski haline getirilmesi için 30 gün süre verilmesi, aksi halde kiracı olan davalı ...Ş.'nin taşınmazdan tahliyesine" sözcükleri yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Katılan sanıklar ..., ... ve ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlara karşı katılan sıfatı ile ... ve ... vekili ile katılan sanık sıfatı ile ... müdafinin temyiz istemlerinin incelemesinde; Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... ve ... vekilinin ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi ve lehine vekalet ücreti tayin edilmesine yönelik, ... müdafinin sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ... ve ... hakkında ise mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Memnu hakların geri verilmesi talebinin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu’nda başlangıçta yasaklanmış hakların geri verilmesi ve arşiv kaydının silinmesi kurumlarına yer verilmediği, 5352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca, 3682 sayılı Kanun’un 8. maddesinin koşullarının bulunması halinde adli sicil kaydının silinmesine karar verilebileceği, ancak; 5560 sayılı Kanun’la 5352 sayılı Kanun’a eklenen 13/A maddesiyle yasaklanmış hakların geri verilmesi, 6290 sayılı Kanun’la değiştirilen 12. maddesiyle de adli sicil ve arşiv bilgilerinin silinmesi kurumlarının yeniden getirildiği, adli sicil kayıtlarının silinmesine dair kararların istikrar bulmuş Yargıtay içtihatları uyarınca güvenlik tedbirine yönelik hüküm (nihaî karar) niteliğinde olduğu ve "Yasaklanmış hakların geri verilmesi talebi üzerine mahkemenin verdiği karara karşı hükümle ilgili olarak Ceza Muhakemesi...
nin sübut bulan kasten yaralama eylemi nedeniyle CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, 2) Mağdur sanık ...'ın, sanık ... hakkında şikayetinden vazgeçmesi karşısında, sanık ...'e vazgeçmeye karşı diyecekleri sorularak sonucuna göre sübut bulduğu anlaşılan kasten yaralama eylemi nedeniyle sanık ...'in hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, 3) Sanık ...'ın annesi olan ...'a yönelik kasten yaralama eyleminin adli rapor içeriği, mağdur beyanı ile sübut bulmakla sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakta olup, belirtilen belgelerin temin edilerek, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca, kararı temyiz eden davacının maktu temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıya harcı ikmal etmesi için HUMK.nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği gibi işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Düşme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanığın, kurumun zararını giderdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, 2-6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve CMK'nın 234/4-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gereken sanığın lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, talebin çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın çekişmeli yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacılar vekili, davalıyı hasım göstermek suretiyle yine davalıya karşı açtıkları tapu iptali ve tescil davasına sunmak üzere mirasçılık belgesi isteminde bulunmuştur. Dava davalı ... ,......
O halde mahkemece yapılacak iş, davacıya maktu karar harcını yatırması için Harçlar Kanununun 30. maddesine göre süre verilmesi, harcın tamamlanması halinde yargılamaya devam edilmesi ve delillerin değerlendirilip hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi, harcın yatırılmaması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2018(Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan babası ...’ün gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK 32/2 maddesinde” Y etkili mahkme , kişinin Türkiyedeki son yetleşim yeri, eğer Türkiye ‘de hiç yerleşmemiş ise Nüfus silinde kayıtlı olduğu yer, böyle bir kayıt da yok ise anasının yada babasının kayıtlı olduğu yer mahkemesidir.” Şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, tüm dosya kapsamından hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ...’ün “...-...”de bulnan ve davacı ve ailesinin birlikte oturdukları adresten 2000 yılında ayrılarak bir daha dönmediği anlaşılmaktadır....
