Mahkemece, yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeni mirasçılık belgesi verilmesi konusunda görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi de doğru görülmemiş, bu sebeple de hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
, Somut olayda “sabit olan sahih alacağın tahsili zımnında sahte resmi evrak tanzimi“ suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olarak yasaklanan haklarının geri verilmesi talebinde bulunan sanığın hukuki durumunun, 5352 sayılı Yasanın 13/A. maddesinde belirtilen şartlar ışığında değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği halde, sanık hakkında yasaklanmış herhangi bir hakkın bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizliği karşısında; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gaziantep 1....
kaçak akaryakıtın 5015 sayılı Yasa'nın ek 5/1 maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tasfiyesine karar verilmesi, Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
nın ölüm kaydının düşülmesi veya gaipliğine karar verilmesi şeklinde ıslah etmiştir. Gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin davada, davacı taraf 4721 sayılı TMK'nın 32. maddesi gereğince hakları bu ölüme bağlı olanlardır. Bu kişilerin başvurusu üzerine sözkonusu maddede belirtilen haller nedeni ile gaipliğe karar verilmesi talep edilmekte olup bu tür davalarda davacılar ile herhangi bir kişi ya da kurum arasında bir uyuşmazlık olmaması nedeni ile hasım yer almamaktadır. Bu değerlendirmelere göre, 6100 sayılı HMK'nın 382/II-a-4. maddesinde gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın çekişmesiz yargıya ilişkin olduğu düzenlenmiş, aynı Kanunun 383. maddesinde de çekişmesiz yargıda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
5237 sayılı TCK’nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi; imha edilmiş ise, müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın ve malen sorumlunun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 24/05/2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
Bu bilgiler ışığında sanık hakkında orman alanından ağaç kesme suçundan 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, sanığın eyleminin düşük ve devrikten emval temini fiilini oluşturduğu, bu fiilin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde idari yaptırıma bağlandığı gözönüne alındığında, yerel mahkemece 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesinden sanığın beraatına, eylemin kabahat oluşturduğu gerekçesiyle 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule görede; Emvalin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmesi gerektiğinini düşünülmemesi, Kanuna aykırı, Katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp...
Davalı karşı davacı kadın boşanma, ziynet ve çeyiz eşyası alacağını içeren karşı dava dilekçesinde, ekonomik koşullarının yetersizliği nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddeleri gereğince adli yardım kararı verilmesini talep etmiş, yerel mahkeme tarafından adli yardım talebi hakkında bir karar verilmeden, kadının boşanma davasının reddine, ziynet ve çeyiz eşyası alacağı hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş ise de, davalı karşı davacı kadının adli yardım talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi halinde yargılamaya kadının boşanma, çeyiz ve ziynet eşyası alacağı davaları yönünden harç alınmadan devam edilmesi, talebin reddine karar verilmesi halinde davalı karşı davacı kadına harcın tamamlanması için Harçlar Kanununun 30. maddesine göre süre verilmesi, harcın tamamlanması halinde yargılamaya devam edilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi...
ve sonucuna göre, gerektiğinde CMK'nun 231/9 maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının sanık tarafından giderilmediğinden bahisle ve başka bir gerekçe de gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3-5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi, 4-TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum oldukları uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında 1. fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanıkların sadece kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyları dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın...
karar verilmesi, IV) Dava konusu eşyanın mahkemece 23/05/2012 tarihinde tasfiyesine karar verildiği gözetilmeksizin müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
bilginin bulunmaması nedeniyle itiraz tarihinden itibaren İİK'nun 347. maddesinde öngörülen her halde bir yıllık süre geçmeden 14.01.2009 tarihinde şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, şikayetin süresinde yapıldığının kabulü ile yargılamaya devam edilerek, davanın esası hakkında bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, b- Şikayetin süresinde yapılmaması halinde İİK.'...
