"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olarak açılan Ankara 10. Sulh Hukuk ile Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesince davacının nüfus kayıtlarına göre “.../...” olduğu, gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davada kesin yetki kuralı bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın talepte bulunanın, ...'a ait mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olarak açılan... 15. Sulh Hukuk ile ...6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının nüfus kayıtlarına göre “...” da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ...6. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise davada kesin yetki kuralı bulunmayıp, taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı ve davanın ilk açıldığı... 15. Sulh Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır....
a ait aracın camını kırdıktan sonra teybi yerinden söküp çıkardığı, ancak eylemden vazgeçerek teybi arka koltuğa bırakarak olay yerinden ayrıldığı, teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık eyleminden dolayı TCK'nın 36/1. ve CMK'nın 223/4. maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken mala zarar verme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeden ek savunma hakkı verilmesi ile yetinilerek CMK'nın 225/1. maddesine aykırı şekilde yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçu ile ilgili açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeden ek savunma hakkı verilmesi ile yetinilerek CMK'nın 225/1. maddesine aykırı şekilde yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(2) Mahkum olunan cezanın infazına genel af veya etkin pişmanlık dışında başka bir hukuki nedenle son verilmiş olması halinde, yasaklanmış hakların geri verilmesi yoluna gidilebilmesi için, hükmün kesinleştiği tarihten itibaren beş yıl geçmesi gerekir. Ancak, bu süre kişinin mahkum olduğu hapis cezasına üç yıl eklenmek suretiyle bulunacak süreden az olamaz. (3) Yasaklanmış hakların geri verilmesi için, hükümlünün veya vekilinin talebi üzerine, hükmü veren mahkemenin veya hükümlünün ikametgahının bulunduğu yerdeki aynı derecedeki mahkemenin karar vermesi gerekir. (4) Mahkeme bu husustaki kararını, dosya üzerinde inceleme yaparak ya da Cumhuriyet savcısını ve hükümlüyü dinlemek suretiyle verebilir. (5) Yasaklanmış hakların geri verilmesi talebi üzerine mahkemenin verdiği karara karşı, hükümle ilgili olarak Ceza Muhakemesi Kanununda öngörülen kanun yoluna başvurulabilir....
Bu durumda, yukardaki ilkeler doğrultusunda taraflar tapu kaydındaki yüzölmüçünün düzeltilmesi için dava açması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; Mahkemece tarım arazisi niteliğine olan parselin aynen taksminin bilirkişi tarafından hazırlanan proje doğrultusunda mümkün olup olmadığı 3194 Sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince İl İdare Kurulunun onayına sunulmadan aynen taksime karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 3 paydaş tarafından Davalı ... hakkında açılan davada, aynen taksim neticesinde davalıya düşen kısmın belirtilmesi ile yetinilerek, davacılar yönünden ise taksim sonucunda oluşan diğer paylardan hangi payın hangi paydaşa ait olduğu belirtilmeden, 22/02/2011 tarihli birlikişi raporunda birinci alternatifte gösterilen 1, 2 ve 3 No'lu bölümlerin "davacılara bırakılmasına" şeklinde karar verilmesi de, usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....
in gerçek babasının, anne Delal ile evlilik dışı birlikte yaşayan ... olduğu, annesinin daha sonra kayden babası olan Resul ile evlenmesi ile onun çocuğu olarak nüfusa tescil edildiğini ileri sürerek babasının ... olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizce; kayden baba Resul yönünden davanın, gerçeğe aykırı olarak nüfus kütüğünde gerçek babası yerine, Resul'ün nüfusuna onun çocuğu olarak hatalı şekilde tescil edilen davacı ...'...
karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... .... Sulh Hukuk ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasiyetname ile mirasçı olarak atanan davacının TMK'nın 598. maddesi uyarınca kendisine mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... .......
uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- 5237 sayılı TCK.nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalılar arasında gösterilen yönünden husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ön şart yokluğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Davalılardan ve ...’e dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinden bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-) Davalılardan ... vekilinin yargılama sırasında, eksik hususların giderilmesini talep etmek suretiyle davaya devam ederek işin esasına girilmesini istediği gözetildiğinde, bu davalı...yönünden keşif yapılıp, esastan incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın ön şart yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi, .../......
