Davalılar T4 T2 ve T3 vekili; davacı avukatın muris adına takip ettiği dosyada davalılar T2 ve T3'in karşı tarafta bulunduğunu, bu yüzden vekalet ücret alacağı istenemeyeceğini, davanın sonuçlanmamış olması sebebiyle davacı avukatın vekalet ücret alacağına hak kazanmadığını; davalı T6 ise; davacıya vekalet ücret alacağının ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Davalı savunmasında takip konusu vekalet ücretini icra dosyasına yatırdığını, bu nedenle de borcunun olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece , davanın reddine karar verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/5 maddesi uyarınca "Dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir". İİK'nun 138/III.maddesinde "Vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücreti tarifesine göre hesaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir"....

Bozma ilamında hükmedilen 31.530,00 TL lik nispi vekalet ücretine dokunulmamıştır. Bozmaya karşı karar düzeltme talebi reddedildikten sonra mahkeme bozmaya uymuş ve borç ödendiğinden “Hüküm kurulmasına yer olmadığına” ve davacı lehine 22.435,83 TL nispi vekalet ücretine hükmetmiştir. Son kararın temyizi üzerine, Dairemiz, “İflas davalarında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ancak ilk kararda hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve bu durumun usulü müktesep hak olduğunu belirterek bozma nedeni yapılmadığına karar vermiştir. Davalı vekili Dairemizin bu kararına karşı özellikle vekalet ücreti ve diğer hususlarda karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Öncelikle şu hususu belirtmem gerekir. Yerel mahkemenin 02.04.2014 tarihli kararında hükmettiği 31.530,00 TL nispi vekalet ücreti için davalı taraf vekili, temyiz dilekçesinde vekalet ücretini özel olarak temyiz nedeni yapmamıştır....

SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince, Hüküm fıkrasındaki, "Red nedeniyle davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden, maddi ... davasında 1.800 TL., vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ... ... davasında red edilen miktar üzerinden davalılar lehine hesap edilen vekalet ücreti davacı lehine belirlenen ücretten fazla olamayacağından 750 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, " bölümünün tümüyle silinmesine ve yerine; "Red nedeniyle davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden, maddi ... davasında 650,98TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ... ... davasında red edilen miktar üzerinden davalılar lehine hesap edilen vekalet ücreti davacı lehine belirlenen ücretten fazla olamayacağından 750,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," ... ve sözcüklerinin karara yazılmasına, Kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine...

Davalı şirket vekili, mahkemenin kurmuş olduğu hükmün yerinde olmadığını, müvekkilinin davacıya akdi vekalet ücretini eksiksiz olarak ödediğini, davacının haksız kazanç elde etme yoluna gittiğini, vekalet ücretinin maktu olarak belirlendiğini, hizmet verilen 2008- 2013 yılları arasında 5 yıl boyunca bu şekilde ödemenin yapıldığını, temsil edilen dosyalar yönünden hiç bir zaman vekalet ücreti belirlenmediğini, davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğini, taraflar arasında danışmanlık, dava bazında yahut beher iş başına ücret, başarıya dayalı ücret vb. Bir anlaşma bulunmadığını, maktu aylık ücret ödendiğini, vekalet ücret alacağı bulunmadığını, vekalet akdinin sonlandırıldığı tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını, vekalet akdinin son bulduğu tarihten sonrası için de vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur....

O halde mahkemece 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre 600,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 414,45 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar bulunmadığından, hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. Fıkrasında yazılı olan “414,45 TL vekalet ücretinin” ibaresinin çıkarılarak yerine “600,00 TL vekalet ücretinin” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK 438.maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : 11.269,21 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın ve 2.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca belirlenen ve kabul edilen tazminat miktarlarına göre nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti tayini, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vekalet ücreti kısmından “2.200 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin çıkartılarak yerine "3.659 TL nisbi vekalet ücretinin" denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2011...

Müdürlüğü'nün 2019/549 Esas sayılı takip sayılı dosyası ile 14.400,00 TL ilam vekalet ücreti ve Büyükçekmece 3....

MAHKEME KARARI Mahkemece; 10.09.2013 tarihli ve 2013/251 Esas, 2013/565 Karar sayılı kararla; feragat beyanına konu davanın gerek davacılarının gerekse davalılarının vekalet ücreti ve karşı vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, dava değerinin % 25' i üzerinden vekalet ücreti talebi esas alınarak bilirkişi raporunda, vekalet ücretinin 12.250,00 TL ile karşı vekalet ücreti olarak 2.820,00 TL hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 12.250 TL sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'...

Bu nedenle yukarıda ayrıntıları ile açıklanan Avukatlık Kanunu hükümlerince davacı; değeri para ile ölçülebilen bu davada, nispi vekalet ücretine hak kazanmış, vekalet ücretinin miktarı taktiren dava değerinin %15'i olarak kabul edilmiştir. Davacının takip ettiği İstanbul Anadolu 14.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/814 Esas sayılı dosyasında veraset ilamı alındığı, buna göre maktu vekalet ücreti olarak 500,00 TL ücrete hak kazanıldığı, yine davacının, vekil olarak takip ettiği İstanbul Anadolu 17.Asliye Ceza Mahkemesi'nin (Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/593) Esas sayılı dosyasında, 1.000,00 TL maktu vekalet ücretine, karşı yan vekalet ücreti olarak 1.100,00 TL vekalet ücretine hak kazandığı kabul edilmiştir. İstanbul Anadolu 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/350 Esas sayılı dosyasında sözleşme hükümlerine göre hak kazanacağı vekalet ücreti 17.248,73 TL'dir. Bu davada karşı yan vekalet ücreti de 11.949,00 TL olmaktadır....