Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil, avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Zira vekalet ilişkisi bir bütün olup azil, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet edeceğinden, azlin haklı olduğunun kabul edilmesi halinde, davacının azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilmesi mümkün değildir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahip olacaktır. 2-Yine vekalet ücretine konu dosya Yargıtay ilgili Dairesince bozulmuş olup, söz konusu vekalet ücreti hakkındaki karar kesinleşmemiştir....

Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmişse de maktu vekalet ücretinin altında kalarak davacı aleyhine olacak şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş olup bu husus bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....

Davalılar T4 T2 ve T3 vekili; davacı avukatın muris adına takip ettiği dosyada davalılar T2 ve T3'in karşı tarafta bulunduğunu, bu yüzden vekalet ücret alacağı istenemeyeceğini, davanın sonuçlanmamış olması sebebiyle davacı avukatın vekalet ücret alacağına hak kazanmadığını; davalı T6 ise; davacıya vekalet ücret alacağının ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Bozma ilamında hükmedilen 31.530,00 TL lik nispi vekalet ücretine dokunulmamıştır. Bozmaya karşı karar düzeltme talebi reddedildikten sonra mahkeme bozmaya uymuş ve borç ödendiğinden “Hüküm kurulmasına yer olmadığına” ve davacı lehine 22.435,83 TL nispi vekalet ücretine hükmetmiştir. Son kararın temyizi üzerine, Dairemiz, “İflas davalarında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ancak ilk kararda hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve bu durumun usulü müktesep hak olduğunu belirterek bozma nedeni yapılmadığına karar vermiştir. Davalı vekili Dairemizin bu kararına karşı özellikle vekalet ücreti ve diğer hususlarda karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Öncelikle şu hususu belirtmem gerekir. Yerel mahkemenin 02.04.2014 tarihli kararında hükmettiği 31.530,00 TL nispi vekalet ücreti için davalı taraf vekili, temyiz dilekçesinde vekalet ücretini özel olarak temyiz nedeni yapmamıştır....

Davalı savunmasında takip konusu vekalet ücretini icra dosyasına yatırdığını, bu nedenle de borcunun olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece , davanın reddine karar verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/5 maddesi uyarınca "Dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir". İİK'nun 138/III.maddesinde "Vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücreti tarifesine göre hesaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir"....

SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince, Hüküm fıkrasındaki, "Red nedeniyle davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden, maddi ... davasında 1.800 TL., vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ... ... davasında red edilen miktar üzerinden davalılar lehine hesap edilen vekalet ücreti davacı lehine belirlenen ücretten fazla olamayacağından 750 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, " bölümünün tümüyle silinmesine ve yerine; "Red nedeniyle davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden, maddi ... davasında 650,98TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ... ... davasında red edilen miktar üzerinden davalılar lehine hesap edilen vekalet ücreti davacı lehine belirlenen ücretten fazla olamayacağından 750,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," ... ve sözcüklerinin karara yazılmasına, Kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine...

Davalı şirket vekili, mahkemenin kurmuş olduğu hükmün yerinde olmadığını, müvekkilinin davacıya akdi vekalet ücretini eksiksiz olarak ödediğini, davacının haksız kazanç elde etme yoluna gittiğini, vekalet ücretinin maktu olarak belirlendiğini, hizmet verilen 2008- 2013 yılları arasında 5 yıl boyunca bu şekilde ödemenin yapıldığını, temsil edilen dosyalar yönünden hiç bir zaman vekalet ücreti belirlenmediğini, davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğini, taraflar arasında danışmanlık, dava bazında yahut beher iş başına ücret, başarıya dayalı ücret vb. Bir anlaşma bulunmadığını, maktu aylık ücret ödendiğini, vekalet ücret alacağı bulunmadığını, vekalet akdinin sonlandırıldığı tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını, vekalet akdinin son bulduğu tarihten sonrası için de vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Bozma ilamıyla önceki hükmedilen karar ortadan kalktığından, mahkemece son karar tarihine göre davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, önceki kararda hükmedilen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinden mahsubu şeklinde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7. bendendeki ( önceki karar ile hükmedilen 1500,00-TL vekalet ücretinin takdir edilen 1.774,81 TL vekalet ücretinden mahsubu ile bakiye 284,81-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (takdir edilen 1.774,81 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine...

O halde mahkemece 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre 600,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 414,45 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar bulunmadığından, hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. Fıkrasında yazılı olan “414,45 TL vekalet ücretinin” ibaresinin çıkarılarak yerine “600,00 TL vekalet ücretinin” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK 438.maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Müdürlüğü'nün 2019/549 Esas sayılı takip sayılı dosyası ile 14.400,00 TL ilam vekalet ücreti ve Büyükçekmece 3....