Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/463-2005/67 sayılı kendi müvekkili şirkete karşı açtığı vekalet ücreti alacağı davasının dava dilekçesindeki beyanına göre davacı ile dava dışı Montaj Şirketi arasındaki vekalet ilişkisi 24/03/2004 günü itibariyle sona ermiştir. Dava dışı şirketin icra takibi ve itirazın iptali davası başka avukatlar vasıtasıyla davalıya karşı yürütülmekte iken 01/09/2005 günlü protokol ile her iki şirket aralarındaki asıl alacak ve yargılama gideri ile vekalet ücretleri konusunda anlaşmışlar, karşılıklı vekalet ücreti talep etmeyeceklerini bildirmişlerdir. Avukatlık Kanunu’nun 172/3. maddesi uyarınca “ilk avukatın muvafakat etmemesi halinde, vekalet akti kendiliğinden sona erer. İş sahibi, muvafakat etmeyen avukata ücretin tamamını ödemekle yükümlüdür.”...
Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup yukarda da kısaca özetlendiği gibi davacı, davalıların vekili olarak takip etiği dava ve takip dosyaları nedeniyle gerek Avukatlık Kanununun 164/4. maddesinde düzenlenen akdi vekalet ücretlerinin, gerekse aynı kanunun 164/son maddesinde düzenlenen karşı taraf vekalet ücretlerinin toplamı üzerinden asıl davada, ıslahla birlikte toplam 43.715,49 TL, birleşen davada ise 29.893,38 TL olmak üzere toplam 73.608,87 TL vekalet ücreti alacağının tahsilini istemiş, ancak dava açıldıktan sonra dava konusu yapmış olduğu karşı taraf vekalet ücretlerini tahsil ettiğini belirterek, bu durumda talep miktarının sadece Avukatlık Kanununun 164/4. maddesinde düzenlenen akdi vekalet ücretleri olan 51.993,35 TL olduğunu açıklamış olup, bozmadan önceki hükümde de, dava ve takip değerlerinin %20’sine isabet eden bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur....
Kararın 9. bendinde davacı lehine 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğine göre yine lehine hükmedilecek nisbi vekalet ücretinin davanın görüldüğü mahkemenin maktu vekalet ücretinin altında olamayacağı ancak davanın kabul edilen miktarını da geçemeyeceği için 1.000,00 TL ye hükmedilmeliyken davacı lehine 120,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kararın 10. bendinde davacı lehine 100,00 TL manevi tazminata hükmedildiğine göre yine lehine hükmedilecek nisbi vekalet ücretinin davanın görüldüğü mahkemenin maktu vekalet ücretinin altında olamayacağı ancak davanın kabul edilen miktarını da geçemeyeceği için 100,00 TL ye hükmedilmeliyken davacı lehine 12,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
kısmen kabul edilmesi karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi bu miktarın maktu vekalet ücretinin altında olması halinde ise vekalet ücretinin maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kabul edilen toplam tazminat miktarına göre yapılan hesaplamada maktu vekalet ücretinden daha düşük olarak belirlenen nisbi vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın hükümden çıkartılması ve hüküm fıkrasının 5....
değiştirecek şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderinden maddi hatanın düzeltilmesi yoluyla davalının sorumlu tutulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçe ile bozulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin esasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İstikrar kazanmış Yargıtay uygulamasına göre vekalet ücreti hesabında harçlandırılmış dava değerinin gözetilerek akdi vekalet ücretinin ilk hukuki yardımın verildiği tarihteki AAÜT'ye göre takdir edilmesi gerekir. Somut olayda; müvekkil murisin ölümü ile birlikte vekalet kendiliğinden son bulduğundan ölüm tarihi itibariyle derdest olduğu anlaşılan dosya yönünden davacı avukatlar,sarf ettikleri emek ve mesaiye, hak ve nesafete göre takdir edilecek akdi vekalet ücretine hak kazanmışlardır. Karşı yan vekalet ücretini talep etme imkanları ise bulunmamaktadır. Davacı avukatlar tarafından takip edilen dosyadaki harçlandırılmış dava değeri 627.888,35 TL'dir. Taraflar arasında yazılı vekalet ücret sözleşmesi yoktur....
, icra vekalet ücretini ve müvekkil vekalet ücretini alamadığını, davacı alacağının tehlikeye düşmemesi için belirttiği icra dosyası üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve ileride arttırmak hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalı tarafça, her bir vekalet ücreti alacağının doğmuş olduğu tarihten işleyecek faizi ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesini arz ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : 11.123,62 TL maddi, 13.000 TL manevi tazminatın ve 2.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı ... davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca belirlenen ve kabul edilen tazminat miktarlarına göre nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti tayini, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vekalet ücreti kısmından “2.200 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin çıkartılarak yerine "2.873 TL nisbi vekalet ücretinin" denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2011...
İcra Müdürlüğe ait 2008/6399 esas sayılı icra dosyasını takip etmekte iken, davalı şirket tarafından muvafakati alınmadan başka bir avukatın vekil tayin edildiğini, bu durumda gerek akdi gerekse yasal vekalet ücretine hak kazandığını, ancak 18.2.2011 tarihli ihtarla talep etmesine rağmen, ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 6.500,00 TL akdi, 1.500,00 TL karşı taraf vekalet ücreti olmak üzere toplam 8.000,00 TL vekalet ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Genel Müdürlüğü'nden, yasal vekalet ücretinin ise her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece de hüküm fıkrasında talep ve İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca akdi vekalet ücretlerinden davacının müvekkili ... Genel Müdürlüğü, yasal vekalet ücretlerinden ise her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş olmasına rağmen kararın gerekçe bölümünde; ''...davacının talep ettiği akdi ve yasal vekalet ücretlerinden davalı ...'nun ve Avukatlık Kanunu 165. maddesi gereğince davalı ... A.Ş.' nin müteselsil sorumlu olduğu anlaşılmıştır. '' denilerek akdi ve yasal vekalet ücretlerinden her iki davalının da sorumlu olduğunun belirtilmiş olması, hem hüküm ve gerekçe arasında çelişkiye yol açmış, hem de az yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararına aykırılık oluşturmuştur....
