Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kabulüne karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre tarafların esasa yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esas yönünden ONANMASINA, Tarafların yargılama giderleri ile vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; hüküm fıkrasında iki sefer 241,30 TL yargılama gideri ile yine iki ayrı fıkrada 7.478,24 TL ve 9.677,46 TL olmak üzere vekalet ücretinden söz edilmekte olup, bu vekalet ücretlerinden hangisinin doğru olduğu ve neden iki defa ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği ve vekalet ücretlerinin hangi miktar ya da miktarlar üzerinden hesaplandığı karar kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu husus infazda duraksama yaratacaktır. İki ayrı yargılama gideri ve iki ayrı vekalet ücretinin gerekçesi de karar yerinde açıklanmamıştır....
KARAR Davacı vekili, ... 17.İcra Müdürlüğünün 2015/4330 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yasal süresi içinde itiraz haklarını kullanamadıklarını, bu nedenle takibin kesinleştiğini, davalının alacağına sebep olarak vekalet ücretini gösterdiğini, davalı taraf ile davacı şirket arasında vekalet ilişkisinin mevcut olmadığını, vekalet sözleşmesi olmadan vekalet ücretine dayalı taleplerin dayanağının olmadığını, asıl vekalet ilişkisi takip dosyasında diğer borçlu gözüken şahıs .... olduğunu, davacı şirket ile arada herhangi bir vekalet ilişkisi bulunmadığını beyanla, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalıya tebligat yapılmamıştır. Mahkemece,dava konusu uyuşmazlığın vekalet ücreti alacağına ilişkin olup,buna göre tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine,dosyanın görevli ......
dan tahsiline, tapu iptal tescil davasında hükmedilen 58.345,00TL yasal vekalet ücretinin 3.11.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, ilamın takibe konulduğu 2012/221 E sayılı dosyasına konu edilen yargılama giderine ilişkin olarak hesaplanan 2.540,00 TL icra vekalet ücretinin icra takip tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 21.4.2015 tarihli dilekçesi ile akdi vekalet ücreti talebini 140.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. Diğer davalı ..., vekalet ilişkisinin tarafı olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 140,000,00 TL akdi vekalet ücretinin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 130.000,00 TL'sinin ise ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'...
açık olup, esasen mahkemenin de kabulü davacı avukatın vekalet ücretini hak ettiği yönündedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava reddedilmiş, davalı taraf bir vekil ile temsil edildiği halde vekalet ücreti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Davalı ... 15.05.2015 tarihli dilekçesinde mahkeme masrafı ve vekalet ücreti talep etmediğini açıklamıştır. Bu dilekçede kimlik ve imzanın davalı kadın eşe aidiyetine ilişkin bir tespit yer almamaktadır. Mahkeme masrafı ve vekalet ücreti talep edilmediğine dair 15.05.2015 tarihli dilekçenin davalı kadın eşe ait olup olmadığı tespit edildikten sonra vekalet ücreti konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 550 TL. maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'...
Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz incelemesinde; Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti olarak ....959,....-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; Bu nedenle kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının “Yürürlükte bulunan ...... göre 900 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” ibaresi eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici .../....madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 03.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve kötüniyet iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davacının yanında hizmetli olarak çalıştığını, arsa sahiplerinin verdiği vekaletname ile taşınmazı diğer davalı eşi adına tescil ettirdiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, 388 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan binadaki 16 numaralı bağımsız bölümü vekil davalı ... tarafından diğer davalı eşi ...’ya tapuda 10.07.2002 tarihinde temlik edildiği, 09.07.2002 tarihli vekalet sözleşmesinde vekalet veren tarafın dava dışı Selçuk Dikmen ve Abdulkadir Dikmen, vekil olan tarafın ise davalı ... ile davacı ... olduğu anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere, vekalet sözleşmesinin vekalet veren tarafı davada taraf durumunu almamıştır....
Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki tarafta vekalet ücretinden sorumlu tutulacak, vekalet ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır.(HUMK. M.416, M.417)....
Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki tarafta vekalet ücretinden sorumlu tutulacak, vekalet ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır.(HUMK. M.416, M.417)....
