Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, tashih şerhi ile de hükmün davalı lehine vekalet ücretine ilişkin olan kısmı değiştirilerek karar tarihinde geçerli olan AAÜT'ye göre hesap olunan 51.200.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Dairemizin 7.4.2016 tarihli bozma ilamı ile mahkemece res'en hüküm kısmının tashih şerhi ile değiştirilemeyeceği gerekçesi ile hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş tashih şerhi kaldırılarak 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 326/2. maddesi gereğince, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı 323/1 ğ. maddesi gereğince vekalet ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hükme bağlanmıştır....
belirtildiği dikkate alınarak, somut olayda sanıklar ... ve ...’ın müdafiinin Av. ..., sanıklar ..., ... ile ...’un müdafiinin ise Av. ... oldukları ve bu haliyle ayrı iki müdafiin bulunduğunun ve mahkemece sanıklar ... ve ... lehine ayrı ve bir vekalet ücretine, sanıklar ..., ... ile ... lehine ayrı ve bir vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden tüm sanıklar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... müdafiinin ve sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından “1.800,00 TL vekalet ücretinin Maliye Hazinesinden alınarak sanıklara ödenmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “beraat eden sanıklar ... ve ......
Ancak, Hazine ve Orman Yönetimi yararına takdir edilen vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince, dava aynı nedenle reddedildiğinden, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi ve 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesine göre takdir edilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine ve tarifeye göre verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Daire onama kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. ve 2. maddesi dikkate alınarak davalı şirketler lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi ve dava konusu ve reddedilen tutar 400,00 TL olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücreti kabul ve reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davalılar lehine 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. ve 2. maddesi dikkate alınarak davalı şirketler lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi ve dava konusu ve reddedilen tutar 400,00 TL olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücreti kabul ve reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davalılar lehine 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
KARAR Davacı avukat olduğunu, davalıların vekili sıfatı ile 23.03.2004 tarihli vekalet ücreti sözleşmesi ve 11.06.2006 tarihli talimattır başlıklı belge gereğince vekalet görevini gereği gibi yerine getirdiği halde davalılardan ... ın 14.06.2006 tarihinde diğer davalı ... in 12.06.2006 tarihinde kendisini haksız olarak azlettiklerini ileri sürerek her bir davalı için 23.750.00 TL den toplam 47.500,00 TL vekalet ücreti alacağının azil tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi herhangi bir cevap da vermemişlerdir....
Diğer yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesine göre kira bedelinin tespiti davalarında vekalet ücretinin "davacı yararına, halen ödenmekte olan aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın", "davalı yararına ise davacının talep ettiği aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın" bir yıllık tutarı üzerinden hesaplanması gerekir. Ancak kira bedeli net olarak tespit edilemeyeceğinden vekalet ücreti takdir edilirken ve haklılık oranında yargılama gideri paylaştırılırken hüküm altına alınan brüt kira arasındaki farkın esas alınması gerekir. Bu maddeye göre kabul edilen kısmın yıllık tutarı üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Bu durumda davacılar yararına yukarıda açıklanan şekilde hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin belirlenip hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
T1'in 25/06/2021 tarihli talep dilekçesi ile vekalet ücreti alacaklarının kendisine ödenmesini talep ettiği, icra müdürlüğünün 29/06/2021 tarihli kararı ile dosyada tahsilat olmadığı ayrıca azilname ile vekillik son bulduğundan Av. T1'in 34.661,23 TL vekalet ücreti ödemesi talebinin reddine karar verildiği, bunun üzerine Av....
Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne göre Sigorta Tahkim Komisyonuna intikal eden hakem dosyalarında taraflar bakımından uygulanacak vekalet ücreti tarifesi belirlenmiştir. Ayrıca 19.01.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 29598 sayılı Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6/son maddesine göre, takdir edilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT ye göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'idir. Somut olayda Uyuşmazlık Hakem Heyetİ’nce, AAÜT uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir....
DAVALILARDAN HATİCE KAYA VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesince taraflarına vekalet ücret hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu, bahse konu gerekçeli kararın vekalet ücreti yönünden verilen kararlar incelendiğinde, eksik olarak vekalet ücretine hükmedilmediği ve bahse konu kararın Avukatlık Kanunu ve A.A.Ü.T aykırı olduğu, dosya kapsamında davanın türü incelendiğinde avukat vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin aşikar olduğu, bu nedenlerle Osmaniye 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/884 E 2022/1308 K sayılı kararının vekalet ücreti yönünden yeniden incelenerek vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
