Vekalet ücreti, aynı dosyada karşı tarafa yükletilmesi gereken vekalet ücreti olarak da 1.750 YTL. vekalet ücreti ve ... 4. İcra Müdürlüğünün 2002/4204 esas sayılı takip dosyası için de 3.760 YTL. vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.510 YTL. vekalet ücreti isteyebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından protokolle belirlenen ücret dışındaki ücretlerin nasıl hesaplandığı anlaşılamamıştır. Bu haliyle bilirkişi raporu hükme yetersizdir. Ayrıca bilirkişi raporunda belirtilen rakamların doğru olarak kabul edilmesi halinde bile, davacının açıkladığı istek kalemleri nazara alındığında, mahkemece ... 4. İcra Müdürlüğünün takip dosyası dolayısıyla talep aşılmıştır. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1399 esas sayılı dosyasında istenen karşı tarafa yükletilebilecek vekalet ücretine gelince; dava tarihi itibariyle söz konusu davanın henüz neticelenmediği anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve davalılar yararına 13.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, karara karşı davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Her ne kadar, bölge adliye mahkemesince, husumetten ret kararı doğru olmakla birlikte hüküm fıkrasında yazılı 13.400,00 TL vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti olduğu, 1.700,00 TL yazılması gerekirken hesap hatasından kaynaklanan maddi hata sonucu bu miktarın yazıldığı ve ilk derece mahkemesince her zaman düzeltilebileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, dava değeri gözeltildiğinde, hükmedilen vekalet ücreti nispi vekalet ücretidir. Kaldı ki, ilk derece mahkemesince verilen kararın hüküm fıkrasında nispi vekalet ücretine hükmedildiği açıkça belirtilmiştir. Kararda yazılı vekalet ücretinin miktarı maddi hatadan kaynaklanmamaktadır....
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... yönünden 18.296,25 TL maddi tazminat red vekalet ücretinin 2.180,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin, davacı ... yönünden 1.500,00 TL maddi tazminat red vekalet ücretinin 2.180,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin, davacı ... yönünden 1.500,00 TL maddi tazminat red vekalet ücretinin 2.180,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin, davacı ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat red vekalet ücretinin 2.180,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin, davacı Zehra Duran yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat red vekalet ücretinin 2.180,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin adı geçen davacılardan alınarak davalı ...’a verilmesine, davalı ... lehine maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı nispi red vekalet ücretine hükmedilmesi dışındaki mahkememizin 17/07/2014 tarihli kararı kesinleştiğinden kesinleşen mahkememiz kararındaki yönlere...
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıların azlin haklı olduğunu iddia ve ispat etmedikleri, azlin haksız olması nedeniyle akdi ve karşı yan vekalet ücretinin muaccel hale geldiği, taraflar arasında yazılı vekalet ücreti sözleşmesi bulunmaması nedeniyle akdi vekalet ücretinin ilk hukuki yardımın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre, karşı yan vekalet ücretinin ise azil tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanması gerektiği, davacı avukatın dosya masraflarının işin başında peşin olarak verildiğine ilişkin karinenin aksini ispatlayamadığını, bu nedenle dosya masraflarına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; "1- Davanın kısmen kabulü ile, 2- a)3.000,00- TL akdi vekalet, 5.450,00- TL karşı vekalet ücretinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle T5 alınarak davacıya verilmesine, b)3.000,00- TL akdi vekalet, 4.360,00- TL karşı vekalet ücretinin dava tarihinden işleyecek yasal...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sulh ile sonuçlanan dava dosyası nedeniyle hükmedilecek akdi ve vekalet ücretinin nasıl belirleneceği hususundadır. Davacı ile davalı Aysun arasında yapılan ve uyuşmazlık konusu yapılmayan 21/04/2017 tarihli vekalet ücret sözleşmesinde akdi vekalet ücretinin dava sonunda tahsil tarihindeki dava veya icra takip değerinin %15 olarak belirlenmesi nazara alındığında bilirkişi raporunda sulh protokolünde belirlenen 187.000,00 TL üzerinden akdi vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken dava değeri üzerinden vekalet ücreti hesaplanması yerinde görülmemiştir. Bu nedenle de akdi vekalet ücreti yönünden davalı Aysun'un istinaf başvurusu yerinde olup protokolde belirlenen miktar üzerinden hesaplanan 28.050,00 TL'nin akdi vekalet ücreti olarak davalı Aysun'dan talep edilebileceği anlaşılmıştır....
Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen mühür bozma fiiliyle tek bir zincirleme suçu oluşturduğu ve bu mahkemede vekalet ücretinin takdir edilmiş olduğu nedenleriyle yeniden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığı şeklindeki hatalı gerekçe ile vekalet ücretine hükmedilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin paragraf çıkartılarak, yerine “kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500.00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Vekalet ücretinin davalı ... yönünden sözleşme hükümlerinin dikkate alınarak belirleneceği, diğer davalılar yönünden ise sözleşmenin geçerli olmaması nedeniyle sözleşmede öngörülen vekalet ücretinden sorumlu tutulamazlar. Ancak davacılara 8.4.2008 tarihli vekaletname verdikleri gözetilerek vekaletin başladığı tarihdeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde izale-i şuyu davaları için maktu vekalet ücreti için öngörülen oran dikkate alınarak bulunan vekalet ücretine hükmedilmelidir. Mahkemece, aksi düşünce ile izale-i şuyu davasında nispi tarife üzerinden vekalet ücreti hesaplanarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Davacı avukat, müvekkilinden dava sulh ile sonuçlansa dahi vekalet sözleşmesinden doğan vekalet ücretini ve ayrıca yargılama masrafı arasında bulunan ve davacı yararına karar altına alınması gereken vekalet ücretini isteyebilir.Somut olayda, davalı iş sahibi hasım taraf ile anlaşarak davasından feragat etmiş ve karşı taraftan da her hangi bir vekalet ücreti istemeyeceğini beyan etmiştir.Mahkeme tarafından da hasım taraf aleyhine, davalının bu beyanına dayanarak vekalet ücreti takdir etmemiştir. Yukarıda ifadesini bulan kanun maddeleri ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince, taraflar sulh olup, davadan feragat etseler bile, vekil hasım tarafa yükletilecek vekalet ücretine hak kazanacaktır....
Ceza Dairesinin 16.09.2014 tarih, 2014/4321 Esas – 2014/17970 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği ve anılan hükümdeki maddi tazminat ile vekalet ücretinin davacı tarafça tahsil edildiği dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 3.600 TL maktu vekalet ücreti miktarından 2.640 TL maktu vekalet ücreti çıkartılarak 960 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine'' cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya arasında yer alan 30/07/2020 tarihli 3.000 TL vekalet ücreti açıklamalı dekont ve 03/09/2020 tarihli 2.000 TL vekalet ücreti açıklamalı dekont dikkate alındığında davalının istifa sonrası davacıya vekalet ücreti adı altında 5.000 TL daha ödeme yaptığı da anlaşılmıştır. Bu haliyle dosya arasında yer alan bilgi ve belgelerden davalının vekalet ücreti adı altında davacıya toplamda 18.114,34 TL ödeme yaptığı görülmektedir. Dolayısıyla davacının bakiye vekalet ücreti alacağının 28.105,66 TL olduğu sonucuna varılmıştır. İlk derece mahkemesince vekalet ücretine istinaden yapılan ödemelerin usulünce mahsup edilip neticesine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yapılan tüm ödemeleri dikkate almadan davanın tam kabulüne karar vermesi doğru görülmemiştir....
