Taraflar arasında vekalet ücretine ilişkin yapılmış bir avukatlık ücret sözleşmesi bulunmadığına göre davacı, Avukatlık Kanununun 164. maddesine göre belirlenecek vekalet ücreti ile dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenen vekalet ücretini birlikte talep etme imkanına sahiptir. Davacı, dava dilekçesi ve ekindeki ihtarname içeriğine göre davalı ile aralarındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacağın varılan mutabakatla toplam 13.530 TL olarak hesaplandığını belirtmek suretiyle toplam vekalet ücreti alacağını 13.530 TL olarak sınırlamak suretiyle dava konusu yapmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra vekalet ücretleri ve avukatlık kanunundan kaynaklanan vekalet sözleşmesinden kaynaklanan ücretlerin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
olması nedeni ile davacı yararına bu miktar üzerinden vekalet ücreti verilmesi gerektiği halde 250.000-TL üzerinden davacı yararına vekalet ücreti verilmesi doğru olmadığı için oy çokluğu ile davacı yararına vekalet ücretine hasren bozulmuştur....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin "Davalı- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat istemi yönünden Davacılardan ... için 6.927,47-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 3.600,00-TL olmak üzere toplam 10.527,47-TL nispi vekalet ücreti, ... için .../... - reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 4.986,94-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 3.600,00-TL olmak üzere toplam 8.586,94-TL nispi vekalet ücreti, Davacılardan ... için reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 2.400,00-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.800,00-TL nispi vekalet ücreti toplamı 4.200,00-TL, Davacılardan ... için reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 1.000,00-TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.800,00-TL nispi vekalet ücreti toplamı 2.800,00-TL, davacı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece, davacı-avukatın davalı-müvekkil tarafından haksız olarak azledildiği ve davalı-müvekkilden tüm müvekkil vekalet ücreti ile karşı yan vekalet ücretlerini talep edebileceği, davalı-müvekkil tarafından vekalet ücretinin tamamının yaklaşık olarak elden ödendiği iddiasına ilişkin herherhangi bir yazılı delil ibraz edilmediği, bu hususta davalı-müvekkil tarafından davacı-avukata yemin teklif edildiği, davacı-avukat tarafından vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin avans olarak alınan 3.500,00TL dışında davalı-müvekkilden başkaca vekalet ücreti tahsil edilmediğine yönelik yemin eda edilmiş olmakla, davalı-müvekkilin vekalet ücretlerini ödemediği, taraflar arasında yazılı vekalet ücret sözleşmesi olmadığı, alınan ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporunda haksız azil halinde hesaplanan vekalet ücretlerine de itibar edildiği, İzmir 6....
Holding İcra Kurulu üyesi ve Hukuk Müşaviri olan Av. ... ile davalı şirket Hukuk Müşaviri ...’ın davalı şirket adına böyle bir sözleşme imzalamaya, şirketi bu hususta temsile ve borç altına sokmaya yetkili olup olmadığı, anılan sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmamıştır.Dosya kapsamına göre davalı şirket lehine karşı taraf vekalet ücreti olarak tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen dava konusu dönemdeki vekalet ücretleri yönünden, kamulaştırma davalarından dolayı tahakkuk ve tahsil edilen vekalet ücretleri ile kamulaştırma davaları dışındaki dava ve takipler nedeniyle tahakkuk ve tahsil edilen vekalet ücretleri ayrı ayrı belirlenerek, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na verilen taahhütname gereği davalı şirketin kamulaştırma davalarından dolayı uyuşmazlık konusu dönemde tahsil edilmiş vekalet ücretleri ile bu vekalet ücretlerinden taahhütnamede belirtilen limitler dahilinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı davalı şirketten sorularak, kamulaştırma davaları dışındaki...
Davacı, avukat olarak davalı ...’ın işçilik haklarından doğan alacaklarının tahsili amacıyla diğer davalı aleyhine açılan tazminat davasını üstlendiğini tarafların biraraya gelerek sulh olduklarını,bu nedenle müvekkilinin davasından feragat ettiğini,vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek vekalet ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı şirket savunmasında ,davacı avukatın diğer davalı ile anlaşmadan haberi olduğunu ,bu konuda davacı avukatın çalıştırdığı elemanına vekalet 2010/14191 2011/4027 ücretinin ödendiğini ,bu konuda 20.04.2009 tarihli belgenin alındığını,sulhdan haberi olan ve vekalet ücretini alan davacının vekalet ücretini isteyemeyeceğini savunmuştur....
ya vekaleten ortaklığın giderilmesi davasını diğer davalılara karşı yürüttüklerini, davanın sulh ile sonuçlandığını ve daha sonra vekil eden tarafından haksız olarak azledildiklerini, vekalet ücretine hak kazandıklarını, yazılı avukatlık sözleşmesi yapılmadığından dava konusu taşınmazın kıymeti oranında akdi vekalet ücreti ile hükmedilecek karşı vekalet ücretinin tahsili gerektiğini, ilgili davanın davacıları olan diğer davalıların da davalı ... ile birlikte karşı taraf vekalet ücretiyle birlikte akdi vekalet ücretinde de müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla akdi ve karşı vekalet ücretlerinin ve manevi tazminatın tahsili istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalılar, ortaklığın giderilmesi davasında akdi vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi ve bu ücretten vekil edenin sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir....
Vekalet hizmeti verilmesinin vekalet ücretiyle ilgisi mantıken kurulamaz. Her ceza davası bir isnadı barındırdığı ve sanığın işlediği bir kötülüğü ifade ettiği için vekalet hizmetinin bölünememe mantığı izaha muhtaçtır. Bu kavramın hukuki, ilmi veya mantıki izahı yapılamaz. Hakkında açılan suçların birinden düşme ve diğerinden beraat kararı verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken CMK’nun 324/1, 326/1-2, 327/1-2 fıkralarının ruhuna aykırı olarak vekalet ücreti vermeyen mahkeme kararını düzeltmeden onayan sayın çoğunluk düşüncesine katılmıyorum....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 11 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine; “Davacı vekili için kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
