"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, vekalet ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, tahsilat dairesinde çalıştığını, Fonun Vekalet Ücretleri Yönergesinin 7. maddesinde vekalet ücretlerinin dağıtımının düzenlendiğini, Fon tahsilat dairesinde görevli olan ve kendisiyle eşdeğer kadrolarda çalışan tüm görevlilere fon tarafından fon hesaplarında o tarihe kadar biriken vekalet ücretinin kendisinin görevden ayırıldığı tarihten sonra ödendiğini, kendisine ödenmediğini ileri sürerek vekalet ücreti alacağını istemiştir....

Taraflar arasında vekalet ücretinin ne zaman ödeneceğine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığına göre ilke olarak davacı avukatın avukatlık kanunun 171/1. maddesindeki sorumluluğu kapsamında vekalet ücretini talep etmesi için vekalet ücretine konu davaların sonuçlanmasını beklemesi gerekir. Bir başka ifadeyle vekalet ücreti alacağının muaccel hale geldiği tarih, vekalet ücretine konu davaların kesinleştiği tarihtir. Dava ve icra takip tarihleri itibariyle taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin sonlandırılmadığı ve vekalet sözleşmesine konu davaların devam ettiği gözetilerek vekalet ücreti alacağının muaccel olmadığı anlaşılmaktadır....

İcra Müdürlüğü'nün 2004/14935 esas sayılı dosyasına 155.376,14 TL vekalet ücreti alacağı olduğunun bildirildiğini, söz konusu vekalet ilişkisinin kapsamının sadece sıra cetveline konu alacağın tahsiline ilişkin olmayıp genel vekalet sözleşmesine dayandığını, sıra cetveline konu bedel için yapılan işlemler için vekalet ücreti alacağını sıra cetveline dahil edebileceğini ve bu nedenle sıra cetvelindeki Av. ...'ye ayrılan vekalet ücreti alacağının varlığına itiraz ettiklerini, bunun yanında .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/601 esas ve 2006/222 karar sayılı kararında söz konusu edilen 28.720,00 TL vekalet ücretinin... A.Ş. ile... A.Ş. lehine hükmedildiğini, Av. ... veya davacılar lehine hükmedilmediğini ileri sürerek, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/14935 esas sayılı dosyasında yapılan 24.05.2012 tarihli sıra cetvelinde yer alan 28.720,00 TL vekalet ücretinin Av. ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Ziynet Eşyası Alacağı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 17.02.2015 gün ve 2015/2006 esas 2015/2032 karar sayılı ilamıyla ilgili vekalet ücreti yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmakla evrak okundu gereği düşünüldü. Davacı kadın tarafından açılan boşanma ve ziynet alacağı davasında mahkemece her iki dava kabul edilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacı lehine nispi vekalet ücreti taktir edildiği belirtildiği halde sehven miktarı yazılmamış bu nedenle mahkemece 20.02.2014 tarihli düzeltme şerhi ile davacı lehine 1.732,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiği belirtilmiştir. Ne var ki sadece davacı kadının, kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden nispi vekalet ücreti taktir edilmiş, kabul edilen boşanma davası için ayrıca maktu vekalet ücreti taktir edilmemiştir....

Mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile 11.250,00 TL akdi, 2.000,00 TL akdi maktu vekalet ücreti ve 2.200,00 TL kanuni vekalet ücreti yönünden davalıların itirazlarının iptaline karar verilmiştir. Mahkemece bozmadan önce verilen kararda 1.100,00 TL karşı yan vekalet ücretine hükmedilmiş, bozmaya uyulmakla birlikte davalılardan talep edilebilecek karşı yan vekalet ücretinin 1.100,00 TL olduğu yönünde kazanılmış hak doğmuştur. Bu durumda mahkemece davalılardan talep edilebilecek karşı yan vekalet ücretinin 1.100,00 TL olduğu kabul edilerek bu miktara ilişkin itirazların iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2.200,00 TL yasal vekalet ücreti yönünden itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2008/396 esas, 2010/358 esas ve 2010/330 esas sayılı davaları takip ettiğini, dava değerlerinin %25’inin vekalet ücreti olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak haksız olarak azledildiğini, davaların da sulh nedeniyle feragatle sonuçlandığını, vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde takip edilen 2008/306 esas sayılı dava nedeniyle; davalı ...’den şimdilik 200.000,00 TL akdi vekalet ücretinin tahsiline, davalılar ...,... Limited Şirketi, ..., ... ve ...’tan ise 1.000,00 TL karşı taraf vekalet ücretinin müteselsilen tahsiline, 2010/358 esas sayılı dava nedeniyle; davalı ... Vedat Şen’den şimdilik 50.000,00 TL’nin (akdi vekalet ücreti) tahsiline, davalılar ...,... Limited Şirketi, ..., ... ve ... ve ...’dan 1.000,00 TL karşı taraf vekalet ücretinin müteselsilen tahsiline, 2010/330 esas sayılı dava nedeniyle de davalı ......

-TL vekalet ücreti, J- Bendi 16.659,81.-TL vekalet ücreti, b- Karşı Dava yönünden; H- Bendindeki 2.725 ,00.TL (Manevi Tazminat Yönünden ), I–Bendindeki 1.741,58 TL (Maddi Tazminat ) K- Bendindeki 1.000,00.-TL vekalet ücreti (Takibe sigorta şirketleri ile paylaşılacağından 500,00.-TL olarak yansıtılmıştır.) toplam vekalet ücreti bedelinin 28.126,39 .-TL olduğunu, takibe 1.000,00 TL'lik vekalet ücreti 500,00 TL olarak yansıtıldığı için 27.626,39.-TL vekalet ücreti toplamı olduğunu, karşı taraf borçlu vekillerinin (Davalı- Karşı Davacı ) alması gereken vekalet ücretlerinin ise ; a) Asıl dava yönünden T2 ve Alirıza Süren vekili olarak alması gereken vekalet ücretleri; K- Bendinde yer alan 6.000,00.-TL manevi tazminat vekalet ücreti, L –Bendinde yer alan 1.962,26.-TL (sigorta şirketleri ile paylaşarak alması gereken vekalet Ücreti) b) Karşı Dava yönünden T2 ve Alirıza Süren Vekili olarak alması gereken vekalet ücretleri; J –bendinde yer alan 2.725,00....

Hukuk sistemimizde iki tür vekalet ücreti söz konusudur. Birincisi, müvekkil ile vekil arasında yapılacak bir sözleşme ile (yazılı sözleşme yoksa Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesine göre) belirlenen vekalet ücreti (Akdi vekalet ücreti) (AK. m. 164/1,2,3,4) ; ikincisi ise Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddelerine göre, vekille takip edilen davalarda mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre re'sen takdir edilen vekalet ücretidir (Karşı yan - yasal vekalet ücreti). Taraflar arasında vekalet ilişkisi kurulmakla beraber vekalet ücreti konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığından Avukatlık Kanunun 164.maddesine göre vekilin emek ve mesaisi göz önünde bulundurularak ücretin tespit edilmesi gerekir. Davalı her ne kadar azlin haklı olduğunu iddia etmiş ise de, dosyada bu yönde sunmuş olduğu deliller haklı azlin varlığını ispatlar nitelikte değildir. Bu nedenle soyut olmaktan ileri gidemeyen azil iddialarının haksız olduğu anlaşılmıştır....

Anılan madde hükmü gereği talep olmadığı halde vekalet ücretine vekalet ücreti istenemiyeceği yönünde hüküm oluşturulamaz. Ayrıca 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde "dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir " hükmüne yer verilmiş ise de, bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla ön görülmüştür. (HGK.nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 E., 2004/215 .... sayılı kararı). Bu nedenlerle davacısı lehine hükmedilen ücreti vekalet ancak asil adına takibe konulabilir. İcra takibi de vekil vasıtası ile yapıldığına göre alacaklı yararına İİK'nun 238. maddesi uyarınca avukatlık ücreti hesaplanacağından icra takibinde icra vekalet ücreti istenmesinde Yasaya aykırılık yoktur. Öte yandan vekalet ücretinin vekil vasıtası ile tahsili için yapılan takipte vekalet ücreti istenilmesini engelleyen bir yasal düzenlemede bulunmamaktadır....

. maddesinin amir hükmü gereği bu görevi aylıksız yürütmesi gerektiğinden vekalet ücretini haketmediği, vekalet ücretinin hataen ve yersiz ödendiği sonucuna varıldığından davaya konu işlemin vekalet ücretinin davacıdan tahsilini öngören kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak işlemin zam ve tazminatların tahsiline ilişkin kısmında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin, zam ve tazminatların davacıdan tahsilini öngören kısmını iptal etmiş, vekalet aylığının tahsiline ilişkin kısmını ise reddetmiştir....