. maddesinin amir hükmü gereği bu görevi aylıksız yürütmesi gerektiğinden vekalet ücretini haketmediği, vekalet ücretinin hataen ve yersiz ödendiği sonucuna varıldığından davaya konu işlemin vekalet ücretinin davacıdan tahsilini öngören kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak işlemin zam ve tazminatların tahsiline ilişkin kısmında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin, zam ve tazminatların davacıdan tahsilini öngören kısmını iptal etmiş, vekalet aylığının tahsiline ilişkin kısmını ise reddetmiştir....
Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozma gereğince; davalı kadın tarafından açılmış olan birleşen nafaka davası kısmen kabul edilmiş ve davalı-davacı yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, nafaka davasının kabulü nedeniyle davalı (birleşen dava davacısı) lehine, hükmün “birleşen dava “ile ilgili kısmında 1.000 TL. vekalet ücreti takdir edilmiştir. Bundan ayrı olarak hükmün “esas dava” ile ilgili bölümünde de “..1.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya; 1.000.-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine...” de karar verilmiştir. Kararı davacı-davalı, vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Birleşen dava ile ilgili olarak, bu davanın kısmen kabulü nedeniyle davalı-davacı (kadın) yararına hükümde vekalet ücreti takdir edilmiştir. Boşanma davası içinde talep edilen yoksulluk nafakası boşanmanın eki niteliğinde olduğundan kabulü halinde diğer taraf (nafaka yükümlüsü) vekalet ücretiyle sorumlu tutulamaz....
nin 6. maddesi hükmü gereği ipotek bedeli üzerinden hesap edilen nispi vekalet ücretinin yarısı olan 11.675,00 TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davacı lehine maktu vekalet ücretinin yararına hükmedilmesinin hatalı olması sebebi ile karar bozularak bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve bölge adliye mahkemesince hüküm kısmında bozma ilamı gereği davacı yararına 11.675,00 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi ve gerekçe kısmında "Buna göre davacı lehine A.A.Ü.T.'nin 6. maddesi gereği ipotek bedeli üzerinden hesap edilen nispi vekalet ücretinin yarısı olan 11.675 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde verilen yerel mahkeme kararı doğru bulunmakla davalı banka vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" şeklinde karar verilmesi ile gerekçe ile hüküm arasında vekalet ücreti yönünden çelişki yaratılması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Asil olan tarafların harici anlaşmaları üzerine dava (icra takibi) takipsiz kaldığına göre, avukata ait olmak üzere karşı tarafa davalı (borçlu) ya yüklenecek vekalet ücreti konusunda yargı mercilerince verilmiş bir karar olmadığından davalı (borçlu) nın vekalet ücreti ile sorumlu tutulması mümkün değildir. Yargı mercilerince vekalet ücreti konusunda karar verilmediği hallerde davalı (borçlu)nın vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerinin mantığına da uygundur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 200/344 Esas, 2012/633 Karar sayılı kesinleşen dosyasında vekalet hizmetinin sunulduğu, davalı tarafça "görülen lüzum üzerine" denmek suretiyle güven ilişkisinin sarsıldığından bahisle davacı vekil azledilmişse de azlin haklı sebebe dayandığının ispat yükü kendisine düşen davacının yargılama sırasında iddiasını ispatlayamadığı ve azlin haksız azil niteliğinde olduğunu, anılan dosyada karşı yan vekalet ücreti olarak 31.250,00 TL'ye hükmedildiği, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 164/son maddesi uyarınca karşı yan vekalet ücretinin ve aynı yasanın 164/4 maddesi uyarınca vekalet hizmeti sunulan dava dosyasındaki harca esas değerin %10'u oranında akdi vekalet ücretinin avukata ait olduğu sabittir. Uyuşmazlık akdi vekalet ücretinin hesaplanması, manevi tazminat,faiz ve harçlardan sorumluluğa yöneliktir. İstanbul 12....
Asil olan tarafların harici anlaşmaları üzerine dava (icra takibi) takipsiz kaldığına göre, avukata ait olmak üzere karşı tarafa davalı (borçlu) ya yüklenecek vekalet ücreti konusunda yargı mercilerince verilmiş bir karar olmadığından davalı (borçlu) nın vekalet ücreti ile sorumlu tutulması mümkün değildir. Yargı mercilerince vekalet ücreti konusunda karar verilmediği hallerde davalı (borçlu)nın vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerinin mantığına da uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK md. 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK rnd. 323). Davacı erkek tarafından açılan boşanma davası reddedilmiştir. Boşanma davalarında yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın reddi veya kabulüne göre belirlenir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti tarafların kusurlarına göre değerlendirilmez. Dava reddedildiğine göre davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken, davacı yararına vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, vekalet ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın güvence hesabından vekalet ücreti istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın vekalet ilişkisinden kaynaklandığı ve ticaret mahkemesinin görevli olmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, dava dışı gerçek kişi ile aralarında vekalet akdi imzalandığını, buna göre davalı aleyhine tazminat davası açarak kazandıklarını ancak müvekkili dava dışı gerçek kişinin davalı ... ile aralarında anlaşarak sulh olduklarını ve hak kazandığı vekalet ücretinin davalı tarafından kendisine ödenmediğini belirterek, vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklıların vekil vasıtasıyla, ilamda lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin faiz ve icra vekalet ücretiyle birlikte tahsili amacıyla ilamlı takip başlattığı, borçlunun vekalet ücretinin tahsilinde icra vekalet ücreti talep edilemeyeceğinden bahisle şikayette bulunması üzerine, mahkemece vekalet ücretine, vekalet ücreti tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra emrinde bu kısmın iptaline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 323/ğ maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında...
Mahkemece, taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin varlığının ve taraflar arasında yazılı vekalet sözleşmesinin bulunmadığının tarafların kabulünde olduğu uyuşmazlığın davacı avukatın hak kazandığı vekalet ücretinin miktarı konusunda olduğu, davacının; avukatlık yasasının 164/4 maddesi gereğince takip ettiği davanın 31.1.2002 karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 175.000.000 TL. vekalet ücretine hak kazanacağı, bu vekalet ücretini de iade olunan harç bedelinden tahsil etiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece de kabul edildiği üzere taraflar arasında vekalet ilişkisi bulunduğu tartışmasızdır....
