TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3 bendinde yeralan 1995/112 esas sayılı Birleşen davaya ilişkin kararın “a” alt başlıklı bendindeki “ A.A.Ü.T' ne göre takdir olunan tercihan maktu 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,” sözlerinin karardan çıkarılarak yerine aynen “A.A.Ü.Tarifesinin 12/2. maddesine göre takdir olunan 53,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 4.bendinde yeralan 1995/113 esas sayılı Birleşen davaya ilişkin kararın “a” alt başlıklı bendindeki “ A.A.Ü.T' ne göre takdir olunan tercihan maktu 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,” sözlerinin karardan çıkarılarak yerine aynen “A.A.Ü.Tarifesinin 12/2. maddesine göre takdir olunan 59,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,”...
Dava, vekalet ücretine ilişkindir. Mahkemece, davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/10 Esas sayılı dosyası nedeniyle 2010 yılı AAÜT'ne göre dava değeri dikkate alındığında 6.095,36 TL kurum vekalet ücreti alacağı olduğunu, karşı taraf vekalet ücreti yönünden ise davacının vekalet ücretinin %70'ine hak kazanacağı belirlenmiş olduğunu, davacının 1.650,48 TL karşı taraf vekalet ücreti alacağı bulunduğunu, davacının hukuk davası nedeniyle toplamda 7.745,84 TL vekalet ücreti alacağına hak kazandığını, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4259 Esas sayılı icra dosyası yönünden, davacının Kurumdan alması gereken icra vekalet ücretinin 276,99 TL olarak, karşı taraftan alması gereken icra vekalet ücretinin ise 198,05 TL olarak hesaplandığını, yine ... 1....
Davalı ise ... sahipleriyle %20 vekalet ücreti ödenmesi konusunda anlaşmadığını, böyle bir ücret almadığını ayrıca davacıyla aralarında alınacak vekalet ücretinin paylaşılması konusunda anlaşma yapılmadığını, katılamadığı bazı duruşmalara davacının katıldığını, bunun için davacıya 6.000.00 TL ödediğini ve borcunun olmadığını savunmuştur. Mahkemece, tarafların davayı birlikte takip ettiği, duruşmaların %90'nına davacının girdiği, Av.K'nun 171 maddesi gereğince davacının ... sahiplerinden tahsil edilen %20 oranındaki vekalet ücretinin yarısı, ilam ve icra vekalet ücretlerinin yarısı ile yapılan masrafların tamamını talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davalının ... sahipleriyle %20 oranında vekalet ücreti konusunda anlaştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de davalının ... sahiplerile %20 vekalet ücreti için anlaştığı ve bu ücreti tahsil ettiğine dair dosyaya sunulmuş delil bulunmamaktadır....
Mahkemece, davalı avukatın azlinin haklılığının ispatlanamadığı, davalının icra takibi ile talep ettiği vekalet ücretinin, bilirkişi raporuyla hesaplanan vekalet ücretinin altında kaldığı, bu nedenle davacının vekalet ücretine yönelik menfi tespit isteminin reddine, davalının takip nedeniyle yaptığı 151,00 TL masrafı da talep ettiği ancak anılan masrafın yapıldığına ilişkin belge sunulmadığından 151.00 TL yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir. Somut uyuşmazlığa ilişkin olarak, mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, davalının azlinin haklı/haksız olması konusunda takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere, azlin haksız olması durumuna göre davalının takip ettiği icra takibi için isteyebileceği vekalet ücretinin; Av. Kanunu 164/4. maddesine göre akdi vekalet ücretinin 32.810,00 TL olduğu, Av. Kanunu 164/son maddesine göre karşı yan vekalet ücretinin 32.810,00 TL olduğu, rapor edilmiştir....
nedeniyle I-d) numaralı bendinde yer alan "6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı....’den alınarak bu davalıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine " 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ......
dava değeri olarak kabul edilmesi ile karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti ile davacının emeği karşılığı takdiren dava değerinin % 10 u üzerinden vekalet ücreti hesaplanmış ,mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.Davacı vekalet ücreti alacağını talep ederken gerek 7.3.2005 tarihli ihtarnamesinde gerek icra takibinde sözleşmede belirlendiği gibi % 6 vekalet ücreti istediğinden bu talepleri kendisini bağlar.Bilirkişi,davacının vekalet ücretinin hesabında davalıların aleyhlerine olarak Av Kanunu 164.maddesindeki 2007/16183-2008/1134 dava değerinin %10 oran üzerinden hesaplama yapmış mahkemece hükme esas alınmıştır.Hal böyle olunca, Mahkemece davacının talebi göz önünde tutularak davalıların lehine olarak %6 oranı üzerinden vekalet ücreti hesap edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/34 Esas ve 2019/446 Karar sayılı ilamı dayanak yapılarak ilamlı icra takibi yapıldığı, dayanak ilamda davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 37.550,00- TL nispi vekalet ücretine hükmettiği, hükmedilen bu vekalet ücretinin davalılar adına hükmedildiği, vekile yönelik hükmedilen bir vekalet ücretinin bulunmadığı, vekalet ücreti alacaklısını davalılar olduğu da dikkate alındığında 37.550,00- TL nispi vekalet ücretine vekil sayısınca bölünerek hesaplanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine'' karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı vekili, borçlu aleyhine ilamda lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin faiz ve icra vekalet ücretiyle birlikte tahsili amacıyla ilamlı takip başlattığı, borçlunun vekalet ücretinin tahsilinde icra vekalet ücreti talep edilemeyeceğinden bahisle şikayette bulunması üzerine, Mahkemece vekalet ücretine, vekalet ücreti tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra emrinde bu kısmın iptaline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 323/ğ maddesinde, avukatlık ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır....
Davacılar vekili, karar duruşmasındaki imzalı beyanında karşı taraftan vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarının niteliği gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Somut olayda, davacılar vekili duruşmadaki imzalı beyanında davalıdan vekalet ücreti talep etmediğini belirtmiştir. Dosya içerisinden davalı vekilinin ise karşı taraftan vekalet ücreti talep etmediğine ilişkin bir beyanı bulunmamaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 4.200,00 TL vekalet ücretinin (Hasma yükletilmesi gereken vekalet ücretinin) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki davada hem akdi vekalet ücretinin hem de yasal vekalet ücretinin ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen ilk kararda, 4.200,00 TL akdi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacının diğer talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiş, verilen bu kararın temyiz edilmesi üzerine yasal vekalet ücretine de hükmedilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece, her ne kadar bozmaya uyulduğu belirtilmişsede sadece yasal vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmuştur....
