İdaresi lehine vekalet ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması, 2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 1.422,14 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davanın kısmen kabul edilmesi karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi bu miktarın maktu vekalet ücretinin altında olması halinde ise vekalet ücretinin maktu vekalet ücretine yükseltilmesi gerekirken kabul edilen toplam tazminat miktarına göre yapılan hesaplamada...

Reddolunan maddi tazminat için 19.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözleri ile 3.bentte yer alan "3-Manevi tazminat için 3.550.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.550,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine." sözlerinin hükümden çıkarılmasına, kararın bu bölümünün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple DÜZELTİLEREK, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine ve 990 TL vekalet ücretinin de davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2013 (Pzt.)...

Bu bakımdan, mahkemenin bozmadan sonra hükmettiği maddi ve manevi tazminat boşanma davası içinde talep edilmiş olduğundan ayrıca vekalet ücretine esas alınamayacağı gibi, boşanma talebi yönünden de bozmadan önce vekalet ücretine hükmedilip kesinleştiği halde; bu kez davacı-davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK.md.438/7)....

Tarafların kusur durumunun vekalet ücretinin tayininde bir önemi olmadığı gibi, boşanmanın fer'i (eki) niteliğindeki yoksulluk ve iştirak nafakaları ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen veya tamamen kabul ya da reddi halinde de bunlar için ayrıca vekalet ücretine hükmedilemez. Açıklanan nedenlerle; davacı tarafından açılan boşanma davasının kabulüne karar verildiğine göre, davacı erkek eş yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kusur belirlemesi gerekçe gösterilerek davacı erkek eş lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece, genel mahkemenin görevli olduğuna ilişkin Dairemiz bozma ilamına uyularak 2.271,25 TL dava müvekkil vekalet ücreti, 1.929,12 TL dava karşı yan vekalet ücreti, 5.909,38 TL icra takibi müvekkil vekalet ücreti, 6.803,00 TL icra takibi karşı yan vekalet ücreti olmak üzere toplam 16.912,75 TL davacı tarafın alacaklı olduğu, talep ile bağlı kalınarak bu davada dava müvekkil vekalet ücreti olarak 1.929,12 TL, talep olunduğundan sonuç olarak 16.570,62 TL alacağın dava tarihi 09/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile vekalet...

AŞ lehine her iki talep yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmiş aynı zamanda davalı ... yararına,manevi tazminat yönünden davacı yararına hükmolunan vekalet ücretinden daha fazla miktara hükmolunmuştur.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesine göre; "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” yine 10/4 maddesine göre “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." Bu yasal düzenlemeler karşısında maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalı ... yararına manevi tazminat yönünden davacıya takdir edilen vekalet ücretinden daha fazla ücrete takdir edilmesi doğru değildir....

Davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Dairemiz kararının 4 numaralı bendinde davacı ve davalının kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle 17.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ve davalı lehine ayrı ayrı hükmedilmesinin karar altına alındığını, sehven son cümlede ''17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin de davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' şeklinde belirterek davacı lehine ikinci kez vekalet ücreti hükmedildiğini, bu sebeple karışıklığın ve sehven yapılan hatanın ''17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin de davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine'' şeklinde düzeltilmesi gerektiğini belirterek karar düzeltme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş olmakla Tetkik Hâkimi ......

Mahkemece, vekalet ilişkisi haksız yere sonlandırılan avukatın talep edebileceği avukatlık ücretinin sözleşmeden kaynaklı ücret ile sonuçlanmış dava ve takiplerde hak edilen ücretler toplamı olabileceği, henüz sonuçlanmamış dava ve takiplerden kaynaklı karşı taraf aleyhine hükmedilecek avukatlık ücreti talebinin yersiz olduğu, vekalet ilişkisinin sonlandığı tarihte Aile Mahkemesindeki dosyanın henüz karara da bağlanmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, taraflar arasında görülen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/203 E sayılı dosyasında davacı avukatın haklı olarak istifa ettiği kabul edilerek vekalet ücretine hak kazandığı gerekçesiyle akdi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. O halde, tespit edildiği üzere davacı avukatın istifası haklı olup hem akdi hem de karşı yana yüklenen vekalet ücretine hak kazanmış olup mahkemenin kabulü de bu yöndedir....

Mahkemenin akdi vekalet ücreti talebi yönünden verdiği karar İçtihatı Birleştirme Kararına uygun ise de mahkemece, davacıların karşı yan vekalet ücretlerinden müteselsilen sorumlu olması gerektiği hususu gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Karşı alacak davası yönünden ise, karşı davacı avukatların menfi tespit davasına konu vekalet ücretinin tahsili için bu alacak davasını açtıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı avukatların akdi ve yasal vekalet ücretlerini ancak müvekkillerinden talep edebileceği kanaatiyle davanın karşı davalılar......yönünden reddine karar verilmiştir....