SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6. bendinin silinerek, yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen maddi tazminat istemleri yönünden hesaplanan 12.927,02 TL vekalet ücretinin davacı ...’den, 9.368,85 TL vekalet ücretinin davacı ...’den, 9.385,42 TL vekalet ücretinin davacı ...’den alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki cümlenin yazılmasına, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8. maddesinin silinerek, yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kısmen reddedilen manevi tazminat istemleri yönünden belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...’den, 2.500,00’er TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...’den ayrı ayrı alınarak, tümden reddedilen manevi tazminat istemleri yönünden 3.400,00’er TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...’den ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine...
olanağı kalmadığını ileri sürerek, akdi ve yasal vekalet ücretlerinin tahsilini istemişlerdir....
Mahkemece, vekalet ilişkisi haksız yere sonlandırılan avukatın talep edebileceği avukatlık ücretinin sözleşmeden kaynaklı ücret ile sonuçlanmış dava ve takiplerde hak edilen ücretler toplamı olabileceği, henüz sonuçlanmamış dava ve takiplerden kaynaklı karşı taraf aleyhine hükmedilecek avukatlık ücreti talebinin yersiz olduğu, vekalet ilişkisinin sonlandığı tarihte Aile Mahkemesindeki dosyanın henüz karara da bağlanmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, taraflar arasında görülen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/203 E sayılı dosyasında davacı avukatın haklı olarak istifa ettiği kabul edilerek vekalet ücretine hak kazandığı gerekçesiyle akdi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. O halde, tespit edildiği üzere davacı avukatın istifası haklı olup hem akdi hem de karşı yana yüklenen vekalet ücretine hak kazanmış olup mahkemenin kabulü de bu yöndedir....
Mahkemenin akdi vekalet ücreti talebi yönünden verdiği karar İçtihatı Birleştirme Kararına uygun ise de mahkemece, davacıların karşı yan vekalet ücretlerinden müteselsilen sorumlu olması gerektiği hususu gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Karşı alacak davası yönünden ise, karşı davacı avukatların menfi tespit davasına konu vekalet ücretinin tahsili için bu alacak davasını açtıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı avukatların akdi ve yasal vekalet ücretlerini ancak müvekkillerinden talep edebileceği kanaatiyle davanın karşı davalılar......yönünden reddine karar verilmiştir....
AŞ lehine her iki talep yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmiş aynı zamanda davalı ... yararına,manevi tazminat yönünden davacı yararına hükmolunan vekalet ücretinden daha fazla miktara hükmolunmuştur.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesine göre; "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” yine 10/4 maddesine göre “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." Bu yasal düzenlemeler karşısında maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalı ... yararına manevi tazminat yönünden davacıya takdir edilen vekalet ücretinden daha fazla ücrete takdir edilmesi doğru değildir....
Mahkemece, genel mahkemenin görevli olduğuna ilişkin Dairemiz bozma ilamına uyularak 2.271,25 TL dava müvekkil vekalet ücreti, 1.929,12 TL dava karşı yan vekalet ücreti, 5.909,38 TL icra takibi müvekkil vekalet ücreti, 6.803,00 TL icra takibi karşı yan vekalet ücreti olmak üzere toplam 16.912,75 TL davacı tarafın alacaklı olduğu, talep ile bağlı kalınarak bu davada dava müvekkil vekalet ücreti olarak 1.929,12 TL, talep olunduğundan sonuç olarak 16.570,62 TL alacağın dava tarihi 09/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile vekalet...
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davanın Hatay 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin derdest olan 2015/676 Esas sayılı dosyasındaki talep edilmeyen İcra Akdi Vekalet Ücretine ilişkin olduğu açıkça anlaşılacağını, Hatay 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dava dilekçesi incelendiğinde Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/94 Esas sayılı dosyasındaki haksız azil nedeniyle Akdi Vekalet Ücreti ve Karşı Taraf Yasal Vekalet Ücretinin ve ayrıca iş bu ilama dayalı olarak Hatay İcra Müdürlüğü’nün 2015/24261 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden dolayı haksız azil nedeniyle Karşı Taraf Yasal Vekalet Ücretinin talep edildiği,ancak iş bu icra dosyasına ilişkin olarak Akdi Vekalet Ücretinin sehven talep edilmediği açıkça anlaşılacağından bu dava dilekçesi ile de vekalet ücretinden kaynaklanan alacak davasının icra dosyasında talep edilmeyen akdi vekalet ücretine ilişkin olduğunu açıkça belirtmelerine rağmen ve davaların tek elden yürütülmesi açısından birleştirme talep etmelerine...
Asansör'ün vekilinin kendisini arayarak uzlaşmak istediklerini beyan ettiğini, davaya konu alacak hesaplanarak toplam alacağının 31.769,00 TL'nin karşı taraf vekiline bildirildiğini, daha sonra gönderilen mail ile %10 karşı vekalet ücreti talep edildiğini, davalıların kendi aralarında anlaştıklarını ve davanın feragat ile sonuçlandığını, davalı ... ile avukatlık vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklanan 5.000,00 TL vekalet ücret alacağının ve haricen sulh olan diğer davalıdan 3.790,00 TL karşı yan vekalet ücretinin tamamının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bir başka açıdan ise, bu suçlarla ilgili olarak farklı yerlerde veya aynı yerde ayrı ayrı davalar açılmış olsaydı, her suç için beraat kararı verildiğinde sanık yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunacaktı. Tüm bu nedenlerle, sanıkların beraat ettikleri suç bakımından vekalet ücretini hakkettiklerinden yüksek çoğunluğun, esas mahkemesince hükmolunan vekalet ücretinin hükümden çıkarılarak düzelterek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir....
Davacı vekili, vekalet ücreti belirlenirken esas alınan miktarın yanlış olduğunu, taşınmazın değerinin nazara alınması gerektiğini, karşı yan vekalet ücretinin nazara alınmadığını, havale dekontlarındaki miktarların vekalet ücret alacağından düşülmesinin yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, azlin haklı olduğunu, takip edilen işlerde dinlenen tanıklara gerekli sorular sorulmayarak aleyhe durumların yaratıldığını bunun da haklı azil sebebi olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GERKEÇE : Taraflar arasında vekalet ilişkisinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur....
