Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/278 Esas sayılı dava dosyasında toplam 3.100,00 TL maddi tazminat talep edilmiş olup azil tarihi olan 06/03/2018 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 372,00 TL karşı yan vekalet ücretine hak kazanacağı ancak belirlenen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden aşağı olamayacağından davacı avukatın 2.180,00 TL karşı yan vekalet ücretine hak kazandığı, yine 30.000,00 TL manevi tazminat talebi yönünden ise; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.600,00 TL karşı yan vekalet ücretine hak kazandığı, davacı avukatın toplam 5.780,00 TL karşı yan vekalet ücretine hak kazandığı anlaşılmaktadır. Davacı avukatın Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/278 Esas sayılı dava dosyası nedeniyle toplam 14.055,00 TL akdi ve karşı yan vekalet ücretine hak kazandığı anlaşılmaktadır. Yine, davacı avukatın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere Antalya 5....
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Mahkemece feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmiş ve davacı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bozma sonrası davacı asıl beyanında davalı ile vekalet ücreti dahil anlaştıklarını ve vekalet ücretini alıp avukatına ödediğini beyan ettiğine göre vekalet ücreti talebi bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine açılan davanın kabulü ve davacı tarafça açılan davanın reddi nedeniyle her bir dosyadan ayrı ayrı 1.500,00- TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davacı tarafça açılan davada verilen kararın bozulması üzerine mahkemece bu avukatlık ücretleri dışında ayrıca 1.980,00- TL daha vekalet ücretine hükmedildiğini, vekalet ücretleri ayrı kalemler olduğundan davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. Mahkeme; takibe konu edilen 1.980,00- TL vekalet ücretinin, manevi tazminat talebinin kabulü nedeniyle hükmedilen vekalet ücretine ilişkin olduğu, mükerrer talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
İcra ve İflas Kanunu'nun 138/3. maddesi gereğince; vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir. Şikayetçi avukat, dava dışı borçlunun alacaklı olduğu icra dosyasında yaptığı takip sonucu dosyaya paylaşıma konu 28.068.12 TL para yatmış olup, vekilin azledilmesi nedeniyle şikayetçiye vekalet ücreti ödenmemiştir. Şikayetçi vekalet ücretinin tahsili için açtığı dava sonucunda verilen mahkeme ilamına dayanarak dava dışı borçlu aleyhine şikayet olunanlardan sonra takip yapmıştır. Paylaşıma konu paradan öncelikle, şikayetçi avukatın icra takibi nedeniyle alması gereken nispi vekalet ücretinin hesap edilerek verilmesi gerekir (İİK m. 138/3)....
K A R A R Davacı, davalı ile arasında 2007 yılında vekalet sözleşmesi yapıldığını, ücretin dosya başına işin veriliş tarihindeki asıl alacak üzerinden ... gereğince ödeneceğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki 2010/83 esas sayılı dosyayı takip ettiğini, dosyanın kesinleştiğini, sözleşme gereği işin veriliş tarihindeki asgari ücret üzerinden vekalet ücreti (2010 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre) ödemesi gerekirken, davalı tarafından sadece maktu ücretin yarısı olan 500,00-TL ödendiğini, karşı yan vekalet ücretinin tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3363 sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu dosya için vekalet ücretlerinin tazminat ödemesi sırasında dosya alacağından mahsup edilip davalıya ödendiğini, tahsil edilen karşı taraf vekalet ücretinden sadece 1.205,87-TL kendisine ödendiğini ileri sürerek, avukatlık asgari ücret tarifesi ve davalı kurum ile yapılan vekalet sözleşmesi uyarınca ... 2....
Davanın reddi nedeniyle, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilirken, fer'i müdahil lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davaların sebebi tek olduğu için tek vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de, vekalet ücretinin tamamının davalı Kuruma verilmesi gerekirken, fer'i müdahil lehine de hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının; "III-Davalı ve müdahil vekille temsil edildiklerinden 1.000....
Davanın reddi nedeniyle, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilirken, fer'i müdahil lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davaların sebebi tek olduğu için tek vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de, vekalet ücretinin tamamının davalı Kuruma verilmesi gerekirken, fer'i müdahil lehine de hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının; "III-Davalı ve müdahil vekille temsil edildiklerinden 1.000....
Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
