sayılı Mahkeme kararıyla 750,00-TL vekalet ücretine hükmedildiğinden 7.300,00-TL vekalet ücretinden 750,00-TL vekalet ücretinin düşülmesi sonucu) 6.550,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine'' kısmının,'' Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 'Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat dolayısıyla (... tarih ve E:..., K:... sayılı Mahkeme kararıyla 750,00-TL vekalet ücretine hükmedildiğinden 3.000,00-TL vekalet ücretinden 750,00-TL vekalet ücretinin düşülmesi sonucu) 2.250,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz istemilerinin reddi ile ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/406 E. sayılı dosyasından kaynaklı bakiye vekalet ücreti alacağı" olarak göstermiştir. Şikayetçinin, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi kapsamında rüçhanlı olduğunu ileri sürdüğü bu alacakları icra takibinin asıl alacak kısmını oluşturmaktadır. İİK'nın 138/3. maddesinde ifade edilen vekalet ücreti ise az yukarıda açıklandığı üzere sırf bu takibe ilişkin giderler içerisinde yer alan vekalet ücretidir. Şikayetin konusu, İİK'nın 138/3. maddesinde düzenlenen vekalet ücreti olmayıp, sıra cetvelinde şikayetçiye ayrılan vekalet ücreti alacağına ilişkin sıraya yöneliktir....
ve Avukatlık Kanunu 164. maddesi gereği avukata ait olan vekalet ücretlcri ile, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalının ödemesi gereken vekalet ücretlerine karşılık şimdilik 2.000,00TL'nin, görevlendirme nedeni ile takip edilen dava listesindeki dosyalar ile ilgili olarak karşı tarafa yüklenen vekalet ücretleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğincc davalının ödemesi gereken vekalet ücretlerine karşılık şimdilik 2,000,00TL'nin ihtar tarihi olan 30.05.2013 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sonuç: Hüküm fıkrasının davacı vekalet ücretlerine ilişkin 6 numaralı bendindeki “ …1.800,00..” rakamının çıkartılarak, yerine “ …317,67 …“ rakamının, Hüküm fıkrasının davalı vekalet ücretlerine ilişkin 7 numaralı bendindeki “ …1.800,00..” rakamının çıkartılarak, yerine “ …5.690,00 …“ rakamının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. 1...
Davacı tarafından vekalet ücretine ilişkin yön temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Bozma sonrası verilen 24.03.2015 tarihli kararda vekalet ücretine ilişkin hükmün kesinleştiği gözetilmeden davacı lehine yeniden vekalet ücrcti takdiri isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. 3- Davacı kadın 25.000 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece talebin 20.000 TL tutarındaki bölümü kabul edilmiş, geri kalan kısım yönünden red kararı verilmiştir. Red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III. kısım gereğince nispi tarifeye göre hesaplanan vekalet ücretinin, aynı Tarifenin 13. maddesinin (1.) fıkrası uyarınca, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirlilen maktu ücretin altında olmayacağı gözetilerek, davalı erkek lehine 1500 TL vekalet ücreti tayini gerekirken, eksik vekalet ücreti tayini ve takdiri doğru bulunmamıştır....
-Tl asıl alacağın tamamını ödediği, masraf ve vekalet ücretine ilişkin ise ödemede bulunmadığı, davacının icra takibi yapmakta haklı olduğu, davalının icra dosyasındaki icra masraflarıyla, vekalet ücreti ve bu dosyadaki vekalet ücretini ödemesi gerektiği, alacağın likit sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin sadece icra harcı ve vekalet ücreti yönünden devamına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine, 2.804.35.-Tl vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının öteki temyiz itiriazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı işlemiş faiz yönünden davasından feragat etmiş ve dava kısmen reddedilmiştir. Bu durumda, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına A.A.Ü.T gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması isabetsizdir....
KARAR Davacı, avukat olan davalı eşi tarafından takip ettiği bir davanın vekalet ücretinin kendisine temliki konusunda belge verildiğini, ancak bu vekalet ücretinin ödenmediğini, tahsili için yaptığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, avukat olan eşi davalının kendisine tarihsiz temlik belgesi vererek, müvekkili ...dan alacağı vekalet ücretini temlik ettiğini, fakat dava dışı Hüsrev’den aldığı vekalet ücretini kendisine ödemediğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Tarihsiz “Temlik Beyanı” başlıklı belge incelendiğinde, davalının müvekkili ...’den alacağı vekalet ücretinin tamamını, davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır....
Kaçak için; 3.643,70 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine, - Davacılar ..., ..., ... için; 2.382 TL maddi, 5.700 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine, - Davacılardan ... için; 2.470,9TL maddi, 5.700 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Davacılardan ... için; 551,94 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Davacılardan ... için; 2.433,12...
Şu kadar ki takdir olunacak vekalet ücretinin miktarı keşif yapılmışsa, taşınmaz malın değerine göre avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamaz." şeklindeki açık düzenlemeye göre davacı vekili lehine vekalet ücretinin maktuen takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretinin "nispi" olarak hesaplanması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şu kadar ki takdir olunacak vekalet ücretinin miktarı keşif yapılmışsa, taşınmaz malın değerine göre avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamaz." şeklindeki açık düzenlemeye göre davacı vekili lehine vekalet ücretinin maktuen takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretinin "nispi" olarak hesaplanması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
