Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazı kabul edilerek maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde vekalet ücretinin 1/5’ine kararın düzeltilerek onanması şeklinde karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından düzeltilerek onama şeklinde karar verilemeyeceği gibi davacı lehine vekalet ücretinin ise maktu vekalet ücretinin altında kalması da doğru görülmemiştir....
İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki 3.400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki 3.400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6. bendinin silinerek, yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen maddi tazminat istemleri yönünden hesaplanan 12.927,02 TL vekalet ücretinin davacı ...’den, 9.368,85 TL vekalet ücretinin davacı ...’den, 9.385,42 TL vekalet ücretinin davacı ...’den alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki cümlenin yazılmasına, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8. maddesinin silinerek, yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kısmen reddedilen manevi tazminat istemleri yönünden belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...’den, 2.500,00’er TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...’den ayrı ayrı alınarak, tümden reddedilen manevi tazminat istemleri yönünden 3.400,00’er TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...’den ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine...
olanağı kalmadığını ileri sürerek, akdi ve yasal vekalet ücretlerinin tahsilini istemişlerdir....
Tarafların kusur durumunun vekalet ücretinin tayinin de bir önemi olmadığı gibi, boşanmanın fer'i (eki) niteliğindeki yoksulluk ve iştirak nafakaları ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen veya tamamen kabul ya da reddi halinde de bunlar için ayrıca vekalet ücretine hükmedilemez. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiği halde, davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, kusur belirlemesi gerekçe gösterilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
Dava konusu edilen ... parsel sayılı taşınmazın paydaşlığının giderilmesine yönelik davada davalı ... yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğine göre anılan davalı yararına da vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece davacı yararına vekalet ücreti verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden davacı için takdir edilen vekalet ücreti de nazara alınarak hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “ davada kendisini vekille temsil ettiren davacı ve davalı ... yararına ayrı ayrı takdir edilen 500,00'er TL maktu vekalet ücretinin payları oranında paydaşlara aidiyetine" ibaresinin eklenmesi suretiyle HUMK.'nun 438.maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60....
Belediyesi kendisini vekille temsil ettirdiğine göre adı geçen davalı yararına da vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece davacı yararına vekalet ücreti verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden davacı için takdir edilen vekalet ücreti de nazara alınarak hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “davada kendisini vekille temsil ettiren davacı ve davalı ... yararına takdir edilen 825'er TL maktu vekalet ücretinin payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün 6100 Sayılı HMK'na 6217 Sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından vekalet ücreti yönünden; davalı erkek tarafından ise kararın tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle erkeğin sadakatsizlik olarak kabul edilen kusurlu davranışlarının güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Tarafların vekalet ücretlerine yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Davacı kadın lehine mükerrer olarak vekalet ücreti takdir edilmesi ve davacı kadının davası kabul edildiği halde davalı erkek lehine vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiştir....
Bir başka açıdan ise, bu suçlarla ilgili olarak farklı yerlerde veya aynı yerde ayrı ayrı davalar açılmış olsaydı, her suç için beraat kararı verildiğinde sanık yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunacaktı. Tüm bu nedenlerle, sanıkların beraat ettikleri suç bakımından vekalet ücretini hakkettiklerinden yüksek çoğunluğun, esas mahkemesince hükmolunan vekalet ücretinin hükümden çıkarılarak düzelterek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir....
