Şu kadar ki takdir olunacak vekalet ücretinin miktarı keşif yapılmışsa, taşınmaz malın değerine göre avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamaz." şeklindeki açık düzenlemeye göre davacı vekili lehine vekalet ücretinin maktuen takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretinin "nispi" olarak hesaplanması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kaçak için; 3.643,70 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine, - Davacılar ..., ..., ... için; 2.382 TL maddi, 5.700 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine, - Davacılardan ... için; 2.470,9TL maddi, 5.700 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Davacılardan ... için; 551,94 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Davacılardan ... için; 2.433,12...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 1.422,14 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davanın kısmen kabul edilmesi karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi bu miktarın maktu vekalet ücretinin altında olması halinde ise vekalet ücretinin maktu vekalet ücretine yükseltilmesi gerekirken kabul edilen toplam tazminat miktarına göre yapılan hesaplamada...
Davacı tarafından vekalet ücretine ilişkin yön temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Bozma sonrası verilen 24.03.2015 tarihli kararda vekalet ücretine ilişkin hükmün kesinleştiği gözetilmeden davacı lehine yeniden vekalet ücrcti takdiri isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. 3- Davacı kadın 25.000 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece talebin 20.000 TL tutarındaki bölümü kabul edilmiş, geri kalan kısım yönünden red kararı verilmiştir. Red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III. kısım gereğince nispi tarifeye göre hesaplanan vekalet ücretinin, aynı Tarifenin 13. maddesinin (1.) fıkrası uyarınca, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirlilen maktu ücretin altında olmayacağı gözetilerek, davalı erkek lehine 1500 TL vekalet ücreti tayini gerekirken, eksik vekalet ücreti tayini ve takdiri doğru bulunmamıştır....
Reddolunan maddi tazminat için 19.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözleri ile 3.bentte yer alan "3-Manevi tazminat için 3.550.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.550,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine." sözlerinin hükümden çıkarılmasına, kararın bu bölümünün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple DÜZELTİLEREK, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine ve 990 TL vekalet ücretinin de davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2013 (Pzt.)...
Sonuç: Hüküm fıkrasının davacı vekalet ücretlerine ilişkin 6 numaralı bendindeki “ …1.800,00..” rakamının çıkartılarak, yerine “ …317,67 …“ rakamının, Hüküm fıkrasının davalı vekalet ücretlerine ilişkin 7 numaralı bendindeki “ …1.800,00..” rakamının çıkartılarak, yerine “ …5.690,00 …“ rakamının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. 1...
Bu bakımdan, mahkemenin bozmadan sonra hükmettiği maddi ve manevi tazminat boşanma davası içinde talep edilmiş olduğundan ayrıca vekalet ücretine esas alınamayacağı gibi, boşanma talebi yönünden de bozmadan önce vekalet ücretine hükmedilip kesinleştiği halde; bu kez davacı-davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK.md.438/7)....
ücreti ve yargılama giderleri olarak toplam 270.797,98 TL’den vazgeçmeleri üzerine 1.885.133,66 TL ödeme yaptığını, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesine göre sulh durumunda her iki tarafın da vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla harç, faiz, yasal vekalet ücreti olarak 270,797,98 TL ile sözleşmeden doğan vekalet ücreti olarak 339.334 TL’nin ödeme tarihi olan 19.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, sözleşmeye göre ödenmesi gereken vekalet ücretinin KDV’si olan 61.078,32 TL’nin davalılarından tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
sayılı Mahkeme kararıyla 750,00-TL vekalet ücretine hükmedildiğinden 7.300,00-TL vekalet ücretinden 750,00-TL vekalet ücretinin düşülmesi sonucu) 6.550,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine'' kısmının,'' Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 'Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat dolayısıyla (... tarih ve E:..., K:... sayılı Mahkeme kararıyla 750,00-TL vekalet ücretine hükmedildiğinden 3.000,00-TL vekalet ücretinden 750,00-TL vekalet ücretinin düşülmesi sonucu) 2.250,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz istemilerinin reddi ile ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/406 E. sayılı dosyasından kaynaklı bakiye vekalet ücreti alacağı" olarak göstermiştir. Şikayetçinin, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi kapsamında rüçhanlı olduğunu ileri sürdüğü bu alacakları icra takibinin asıl alacak kısmını oluşturmaktadır. İİK'nın 138/3. maddesinde ifade edilen vekalet ücreti ise az yukarıda açıklandığı üzere sırf bu takibe ilişkin giderler içerisinde yer alan vekalet ücretidir. Şikayetin konusu, İİK'nın 138/3. maddesinde düzenlenen vekalet ücreti olmayıp, sıra cetvelinde şikayetçiye ayrılan vekalet ücreti alacağına ilişkin sıraya yöneliktir....
