KARAR Davacı avukat, davalı ile imzalamış olduğu avukatlık ücret sözleşmesi gereğince dava ve icra dosyalarını takip etmekte iken, davalının tüm dosyaları, dava dışı ...varlık Yönetim A.Ş'ne devir ve temlik ettiğini, sözkonusu temlikle birlikte vekalet ilişkisininde sona erdiğini, bu durumda davalı ile imzalanan ücret sözleşmesi uyarınca, kurum tarafından yapılacak tahsilatlar üzerinden hesaplanacak vekalet ücretleri ile karşı taraf vekalet ücretlerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 34.981 TL vekalet ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
davranarak vekalet ücretlerini ödemediği veya eksik ödediğini, davalının hangi dosyaları ne şekilde ödendiği noktasında davacıya bilgi vermediğini, eksik ödenen dosyalar ile ilgili açmış oldukları ... 3.AHMnin 2013/250 esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, tüm bu sebeplerle avukatlık asgari ücret tarifesi ve davalı kurum ile yapılan vekalet sözleşmesi uyarınca ... 1.AHMdeki 2007/107 Esas sayılı dosyası kapsamında davacıya ödenmesi gereken vekalet ücretinin tespiti ile ödenmeyen vekalet ücretlerinin taraflarına ödenmesini, 500,00 TL vekalet ücretinin davalı kurumun temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla taraflarına ödenmesini yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve sair tüm ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması nedeni ile AAÜT’nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki 3.400,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetince yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki 2.725,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davacı, ......’nden olan vekalet ücreti alacağı için 06.03.2014 tarihinde... aleyhine icra takibi başlatmış, yapılan itiraz üzerine takip durmuş ve taraflar arasında 27.03.2014 tarihli protokol düzenlenmiş, ancak anılan belediyenin 6360 sayılı yasa ile 30.03.2014 tarihinde tüzel kişiliğinin sona ermesiyle ve davalı ... Belediyesi’nin 27.03.2014 tarihli protokol hükümlerine uymaması neticesinde, icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davaya konu icra takibinde istenen alacak “06.01.2014 ekli listedeki karşı vekalet ücret alacağı” olarak tanımlanmıştır. Davalı ... Belediyesi, ......’nin kendisine devrolmadığını sadece ...... ile Av. ... arasında imzalanan avukatlık sözleşmesi gereği ödenecek olan akdi vekalet ücretine dair borcun belediyeye devrolduğunu, gerekli ödemenin yapılması ile de borçlarının kalmadığını belirtmektedir. Davacının vekalet ücretleri kapsamını, akdi vekalet ücretleri ile karşı taraf vekalet ücretleri oluşturmaktadır....
Bu nedenlerle, sanık beraat ettiği suç bakımından vekalet ücretini hakkettiğinden yüksek çoğunluğun onama düşüncesine iştirak edilmemiştir....
Sanık müdafii, beraat kararları bakımından sanık yararına vekalet ücretine hükmolunmaması noktasından kararı temyiz etmiştir. Sanığın aynı müdafii ile üç ayrı suçtan temsil edilmesi ve birinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması, diğerlerinden beraat kararı verilmesinde, beraat ettiği suçlardan dolayı ücreti vekalet hakkı olmayacağına ilişkin açık yasal düzenleme bulunmamaktadır. Beraat edilen suçlarla ilgili olarak, sanık yararına vekalet ücretine karar verilmesi adalet ilkesi gereğidir. Çünkü, aynı dosyada, farklı suçlarla ilgili olarak farklı emek sarfeden sanık müdafiinin, bu emeğinin karşılığı olarak beraatlerle ilgili hüküm bakımından vekalet ücreti hakkı doğmalıdır....
Vergi Mahkemesi tarafından verilen davanın kabulüne ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ve davacı lehine 1.200,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği; anılan kararın Danıştay Üçüncü Dairesi'nin 14/02/2019 tarih ve E:2015/4317, K:2019/1041 sayılı kararı ile cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası yönünden onanması, davacı lehine kararın verildiği 2014 tarihinde uygulanan Avukatlık Asgari Ücret tarifesindeki vergi mahkemelerindeki duruşmalı dava ve işlerde maktu ücret olarak belirlenen 1.100,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.200,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda davacı lehine kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmalı işlere ilişkin maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtildiği halde 2.450,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır...
Vergi Mahkemesi tarafından verilen davanın kabulüne ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ve davacı lehine 1.200,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği; anılan kararın Danıştay Üçüncü Dairesi'nin 14/02/2019 tarih ve E:2015/4023, K:2019/1039 sayılı kararı ile cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası yönünden onanması, davacı lehine kararın verildiği 2014 tarihinde uygulanan Avukatlık Asgari Ücret tarifesindeki vergi mahkemelerindeki duruşmalı dava ve işlerde maktu ücret olarak belirlenen 1.100,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.200,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda davacı lehine kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre duruşmalı işlere ilişkin maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtildiği halde 2.450,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır...
Vergi Mahkemesi tarafından verilen davanın kabulüne ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ve davacı lehine 1.200,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği; anılan kararın Danıştay Üçüncü Dairesi'nin 14/02/2019 tarih ve E:2015/4294, K:2019/1040 sayılı kararı ile cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası yönünden onanması, davacı lehine kararın verildiği 2014 tarihinde uygulanan Avukatlık Asgari Ücret tarifesindeki vergi mahkemelerindeki duruşmalı dava ve işlerde maktu ücret olarak belirlenen 1.100,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.200,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda davacı lehine kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre duruşmalı işlere ilişkin maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtildiği gerektiği halde 2.450,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği...
