Şirketinin vekili olarak diğer davalı aleyhine yapılan takip ve açılan menfi tesbit davasında temsil ettiğini ancak bilgisi dışında, davalıların davanın kabulü ile temyizden feragat edildiğini, bu feragatın icra dosyasına da sunulduğunu bildirerek yasal ve karşı yan vekalet ücretlerinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının yasal vekalet ücreti olarak 23.120 TL nin davalı ...'den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine, karar dairenin 25.4.2012 günlü ilamı ile davacının karşı yan vekalet ücretinin de tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine verilen kararda 23.120.00 TL karşı yan vekalet ücretinin davalı ...'...
yönünden davanın REDDİNE, Diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, azil tarihindeki ..gereğince maktu vekalet ücreti 1.320,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Uyuşmazlık, haksız azil nedeniyle vekalet ücreti isteminden ibaret olup, azlin haksız olduğu mahkemenin de kabulündedir. Haksız azil halinde avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Davacı avukat ile davalı ... arasında 21.05.2013 tarihli vekalet ücret sözleşmesi akdedilmiş, bu sözleşmede ise boşanma davası için taraflar maktu vekalet ücreti olarak 75.000 TL kararlaştırmışlardır. Bu sözleşme geçerli olup tarafları bağlar....
Ancak davacı avukatın neden olan davranışlarından önce takip ettiği dava sırasındaki emeğine karşılık ilama bağlattığı hükümle karar altına alınan karşı yan vekalet ücretini istemesi mümkün olup, bu ücretten önce tahsil edilen 3.500,00 YTL’nin de mahsubu gerekir. Mahkemenin azlin haklı bulunmadığına ilişkin gerekçesinde isabet bulunmadığı gibi, davacının talebinin sadece karşı yandan tahsili gereken vekalet ücretine hasredilmiş olduğu hususu gözden kaçılarak ve talep aşılmak suretiyle asıl davada sözleşmeden doğan vekalet ücretine hükmedilmesi ve önce tahsil edilen yasal vekalet ücretinin mahsup edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Davacı, eldeki dava dosyası ilebirleştirilen davasında ise, mahkeme ilamı ile hükmedilen davalı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine ilişkin karşı yana tahmili gereken vekalet ücretinin tahsilini istemiştir....
adına icra dosyasına vekalet sunduğunu ileri sürerek sözleşme vekalet ücreti olan 6.000.00.TL ve mahkemece hükmedilen 7.966.00.TL karşı yan vekalet ücreti ile icra takibinden dolayı hakettiği 11.341.79.TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 25.307.79.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dairemizin 23.01.2015 tarih 2014/5333 Esas 2015/1457 Karar sayılı ilamı ile davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmeyerek davalı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazı yerinde bulunmuş, ancak bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği açıklanarak hükmün 4. fıkrasında yazılan ve yürürlükte bulunan "avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" ilişkin bölümlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine "2.160,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
K sayılı ilamının; asıl davanın reddine karar verildiği halde davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi sebebiyle verilen düzelterek onama kararının maddi hata nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır....
K sayılı ilamının; asıl davanın reddine karar verildiği halde davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi sebebiyle verilen düzelterek onama kararının maddi hata nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili, davacının vekalet ücreti alacağını kendi müvekkiline karşı ileri sürebileceğini, vekalet ücretinin dayanağı takiplerden biri hakkında menfi tespit davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, müflis kooperatiften talep edebileceği vekalet ücreti alacağının yasal vekalet ücreti olduğu, akdi vekalet ücretinin müflis kooperatiften talep edilemeyeceği, Avukatlık Kanunu'nun 166/2. ve İİK 'nın 206. maddesi uyarınca vekalet ücreti alacağı rüçhanlı alacak olduğundan sıra cetvelinde 3. sıraya yazılması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 108.183,00-TL asıl alacak ile 67.541,76 TL işlenmiş faiz alacağının toplam 175.724,76-TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, birleşen davanın kabulü ile alacağın iflas masasına 3. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Duruşmalara katılmayan, sanığa dosyaya yansıyan hiçbir hukuksal yardım sağlamayan, beraat kararının verilmesinden sonra vekaletname ibraz ederek sadece vekalet ücretine yönelik temyiz isteminde bulunan Av. ...'un vekalet ücretine hak kazanmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilebileceği, incelenen dosyaya göre vekalet ücreti verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından Av. ...'un sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Bilişim suçu HÜKÜM : CMK.nun 223/2-e maddesi gereği beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıklar müdafinin temyizinin, beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede: Kısa kararda yalnızca adı da belirtilmeyen tek sanığa vekalet ücretine hükmedilmesi, gerekçeli kararda ise her iki sanığa da vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Mahkemece, sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması karşısında, sanıklar müdafinin vekalet ücreti hükmedilmediğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
