-TL üzerinden tüm vekalet ücretlerine hak kazanılacağı gözetilerek avukatlık vekalet ücretlerinin üst orandan hesaplanması, akdi ve karşı yan vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca davalı lehine hükmedilen avukatlık ücretine de itiraz ettiklerini belirtip, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacı vekilin vekil sıfatı ile davalıyı temsil ettiği davalara ilişkin vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı taraf davalının vekilliğini üstlendiğini, davalının kendisini haksız azlettiğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiştir....

Dava maktu harç ile açılmış ve yargılama sırasında da eksik harç tamamlanmadığına göre mahkemece davacı lehine maktu vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine yönelik bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

gereğince nisbi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 5. fıkrasından “ Davacı vekili lehine ücreti vekalet talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretini davalıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettirilen davacıya verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 08/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, avukat olarak 02/07/2010 tarihinde davalı işyeri ile vekalet ilişkisi kurulduğunu, davacı adına vekalet iliksine dayanarak işlemler yaptığını davalı tarafın 31/07/2012 tarihinde haksız olarak vekalet ilişkisini sonlandırdığını bildirerek vekalet ilişkisinin devam ettiği dönemde doğmuş olan vekalet ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile hukuk müşavirliğinde sürekli avukatlık yapmak üzere görevlendirildiğini, vekalet ücreti dağıtım usul ve esasları talimatına göre davacıya ödemeler yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Bozma ilamıyla önceki hükmedilen karar ortadan kalktığından, mahkemece son karar tarihine göre davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, önceki kararda hükmedilen 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin nisbi vekalet ücretinden mahsubu, şeklinde hüküm kurulması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7. bendindeki (önceki karar ile hükmedilen 1500,00-TL vekalet ücretinin takdir edilen 5.352,79 TL vekalet ücretinden mahsubu ile bakiye 3.852,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (takdir edilen 5.352,79- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden...

aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı ... vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itirazının kısmen kabulü ile bu doğrultuda hükmün vekalet ücretine ilişkin (3) no.lu bendindeki “4.565,66 TL vekalet ücretinin" ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine “913.13 TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi sureti ile kararın düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir. Söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yukarıda anılan kanun ve yönetmelik hükümleri ile AAÜT’nin 17. maddesi uyarınca başvuru sahibi yönünden vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak koşulu ile nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranında belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde maktunun altında kalacak şekilde nispi vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....

Şti olarak yazılmış ise de bu maddi hatanın tarafların talebi üzerine mahkemece düzeltilmesi her zaman mümkün olduğundan, ayrıca diğer davalı ....Şti nin de temyize gelmemesi göz önünde bulundurularak tarafların sulh olduklarının anlaşılmasına göre, davalılardan... ...nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı avukat, davalı tarafların haricen sulh olduklarından bahisle, tüm vekalet ücreti alacağını istemiş; mahkemece de sulh olunduğu kabul olunmak suretiyle ancak yalnızca yasal vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa, davalıların haricen sulh olmasıyla davacı avukatın mahrum kaldığı vekalet ücreti yasal vekalet ücretiyle birlikte dosyadan tahsilat yapılsaydı borçludan lehine hükmedilecek icra vekalet ücreti olacaktı. Bu durumda mahkemece, davacı lehine yasal vekalet ücretinin yanında, icra vekalet ücreti de hesaplanarak verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektir....

. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümünde yer alan "...ile müsaderesine karar verilen emvalin değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalması nedeniyle 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.000,00 TL vekalet ücreti..." ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Mirasın hükmen reddine ilişkin davalar menfi tespit davası niteliğinde olup maktu harç yatırılarak açılır, reddi halinde de davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekir. Mahkemece mirasın hükmen reddine ilişkin davanın ret edilmesi nedeniyle davalı yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken , dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmiş.bu husus ilk temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırılarak, davalı yararına verilen nispi vekalet ücretine yönelik olarak da hükmün onanmasına karar verilmiştir....

Hükmü davacı ve davalılardan ... ... temyiz etmiştir. 1-Borçlar Kanununun temsil ve vekalet ilişkisini düzenlenen hükümlere göre vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin vekil edene karşı öncelikli borcu sadakat ve özen borcudur. Bu husus yasanın 390.maddesinde vekil, müvekkiline karşı vekaleti hüsnüniyetle ifa etmekle mükelleftir şeklinde hükme bağlanmıştır. Anılan kuralın doğal sonucu olarak da vekil, vekileden yararına ve onun iradesine uygun hareket etmek, onun zararlandıracak davranışlardan kaçınmakla yükümlüdür. Ancak vekalet ilişkisi bir sözleşme ile kurulduğundan bu ilişkiden kaynaklanan iddiaları vekalet sözleşmesinin tarafı olanlar ileri sürebilir. Vekalet ilişkisi kötüye kullanılmışsa vekilin sorumluluğu da müvekkiline karşıdır. Somut olayda; satışa dayanak yapılan 19.4.1999 tarihli vekaletnamenin tarafları davacılar değil dava dışı davacıların annesi olduğu anlaşılan ... ile vekil sıfatı ile hareket eden ......