Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki tarafta vekalet ücretinden sorumlu tutulacak, vekalet ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır.(HUMK. M.416, M.417)....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve kötüniyet iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davacının yanında hizmetli olarak çalıştığını, arsa sahiplerinin verdiği vekaletname ile taşınmazı diğer davalı eşi adına tescil ettirdiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, 388 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan binadaki 16 numaralı bağımsız bölümü vekil davalı ... tarafından diğer davalı eşi ...’ya tapuda 10.07.2002 tarihinde temlik edildiği, 09.07.2002 tarihli vekalet sözleşmesinde vekalet veren tarafın dava dışı Selçuk Dikmen ve Abdulkadir Dikmen, vekil olan tarafın ise davalı ... ile davacı ... olduğu anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere, vekalet sözleşmesinin vekalet veren tarafı davada taraf durumunu almamıştır....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı "Davacı vekiline AAÜT gereğince hesaplanan nispi vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağından takdir edilen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesi uyarınca ve taleple bağlılık ilkesi gereğince 2.115 TL nispi vekalet ücretinin" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz incelemesinde; Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti olarak ....959,....-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; Bu nedenle kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının “Yürürlükte bulunan ...... göre 900 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” ibaresi eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici .../....madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 03.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava reddedilmiş, davalı taraf bir vekil ile temsil edildiği halde vekalet ücreti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Davalı ... 15.05.2015 tarihli dilekçesinde mahkeme masrafı ve vekalet ücreti talep etmediğini açıklamıştır. Bu dilekçede kimlik ve imzanın davalı kadın eşe aidiyetine ilişkin bir tespit yer almamaktadır. Mahkeme masrafı ve vekalet ücreti talep edilmediğine dair 15.05.2015 tarihli dilekçenin davalı kadın eşe ait olup olmadığı tespit edildikten sonra vekalet ücreti konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....

Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 550 TL. maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'...

Alacağın icra takibi kesinleşmeden ödenmesi nedeniyle icra takip tarihi itibariyle ödeme tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca yasal vekalet ücretinin 3/4'üne hak kazanıldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının karşı yan vekalet ücretine yönelik kararı ve bu vekalet ücreti alacağı davalı yönünden belirlenebilir nitelikte olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmesi yerindedir. Ancak; davalı icra dosyasındaki borcun tamamının haricen tahsil ettiğini beyan ettiğine ve tahsil edilen miktarda takip konusu alacağın tamamını karşıladığını göre, tahsil ile sonuçlanan vekalete konu işte davacı akdi vekalet ücretine de hak kazanmış olup, taraflar arasında yazılı avukatlık ücret sözleşmesi bulunmadığına göre, Avukatlık Kanunu'nun 164/4....

ile aynı görev yapan Devlet Memurları’na %5’lik vekalet ücreti Anayasa Mahkemesi kararından sonra ödenmeye başlandığından ve bu durum işyeri uygulaması haline geldiğinden davalı işverenin iş sözleşmesinin bir gereği olan ve iş yasasının 5. maddesi gereği işverenin eşit davranma ilkesi gereği davacıya da bu vekalet ücretinin ödenmesi gerektiği, zira aynı işyerinde devlet memuru olan personele %5’lik vekalet ücreti ödemesi yapılırken, 4857 sayılı yasaya göre işçi kadrosunda olan ancak aynı işi yapan davacıya ödenmemesi eşitlik ilkesine aykırı bulunduğu, bu nedenle davalı işverenin Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının yayınlandığı 10/10/2013 tarihinden sonra elde edilen vekalet ücretlerinden ve personele dağıtılan vekalet ücretinin davacıya da ödenmesi gerektiği, yanlız davacının iptal kararından önceki dönemin Anayasa Mahkemesi’nin kararlarının geçmişe etkili olmaması nedeniyle kabul edilemeyeceği, davanın kabulü anlamı gelmemek üzere davacının haklı olması halinde davacıya ne kadar vekalet...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin kendi lehlerine vekalet ücreti verilmesine ilişkin temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yönelik temyize gelince; Mahkemece verilen ilk hüküm davalı kadına yoksulluk nafakası verilmesi yönünden bozulmuş, diğer yönler kesinleşmiştir. Yargılama boşanmanın eki niteliğinde olan yoksulluk nafakası yönünden devam etmektedir. Boşanmanın eki niteliğindeki taleplerin ret veya kabulü vekalet ücreti takdirini gerektirmez. Bu yön gözetilmeden davacı yararına daha önce kesinleşen ilamla vekalet ücreti takdir edildiği halde, yeniden vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır....