Davacı, takibe geçerken 3.600.00.TL asıl alacak, 58.05.TL vadelerden itibaren işlemiş yasal faiz, 900.00.TL %25 sözleşme tazminatı, 432.00.TL sözleşmeye göre %12 vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.990.05.TL alacağın tahsilini 2010/14102-2011/2670 talep etmiş ise de, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine sadece 3.600.00.TL asıl alacağa ilişkin vaki itirazının iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının asıl alacak ile ilgili talebini kabul edilmesine ve davacının bu yönde bir talebi olmamasına rağmen davacının icra takibindeki %25 sözleşme tazminatı olarak 900.00.TL ve %12 sözleşmeye göre vekalet ücreti olarak 432.00.TL yönündeki talebinin taraflarca müzakere edilmeden kararlaştırılan ve karşılığı olmayan haksız şart olduğunu gerekçe göstererek davanın kısmen kabulü ile davacının reddedilen miktar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacının temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesinde dairemizin 16.12.2013 günlü ve 2013/21631-31481 esas ve karar numaralı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, bu kez davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440 maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir. 2-Davacı taraf, bakiye 157.000 TL nin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, 157.000 TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdiri ile, 13.870 TL nin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 16.870 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/342 Esas KARAR NO: 2022/680 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2022 KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen ----- tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarlı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının müvekkili şirkete herhangi bir borçları olmadığı iddiası ile takibe itiraz ettiğini, yapılan haksız itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalın aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama...
Davacı elde ki dava ile davalının itirazın iptali ile icra vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı asıl alacağı takipten sonra, davadan önce ödemiştir. Nitekim davacı-alacaklı bu durumu gözeterek sadece işlemiş faiz ve vekalet ücreti alacağı üzerinden itirazın iptalini istemiştir....
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Davacı, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş olup, vekalet ücreti alacağı talebi iş mahkemesinde takip edilen dosyalara ilişkindir. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların da 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalı üniversitede mütevelli heyeti başkanı olduğunu, 26/06/2012 tarihinde personel ödemelerinin yapılması için üniversiteye borç para verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ...34. İcra Müdürlüğünün 2013/57 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu ancak daha sonra 17/05/2013 tarihinde ... Bankası ......
Mahkemece, kararın gerekçe bölümünde,“bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar verildiği” belirtilerek, asıl davanın kabulüne, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 14.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı–karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı avukat tarafından vekaleten tahsil edilmiş olup, kendisine iade edilmeyen 70.000,00 TL’lik alacağının faizi ile birlikte tahsili için takip başlatmış, takibe yapılan itiraz üzerine de “itirazın iptali” istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece kararın gerekçe kısmında, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabul edildiği belirtilmiş, hüküm kısmında da “itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına” şeklinde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, kararın gerekçe bölümünde,“bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar verildiği” belirtilerek, asıl davanın kabulüne, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 14.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı–karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı avukat tarafından vekaleten tahsil edilmiş olup, kendisine iade edilmeyen 70.000,00 TL’lik alacağının faizi ile birlikte tahsili için takip başlatmış, takibe yapılan itiraz üzerine de “itirazın iptali” istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece kararın gerekçe kısmında, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabul edildiği belirtilmiş, hüküm kısmında da “itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına” şeklinde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/240 Esas sayılı dosyasının takibi ve ceza davasına konu 220.000 Euro bedelli bononun takibe konulması nedeniyle açılacak borçlu olmadığının tespiti davasının vekil olarak 26.900 Euro vekalet ücreti karşılığında takip edilmesi için 22/10/2019 tarihli vekalet ücreti sözleşmesi imzalandığını, davacı avukatın ceza dosyasını takip ederek davalının beraat etmesini sağladığını ancak masraf vermemesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davası açamadığını, bunun üzerine dosya masrafının karşılanması için davalıya ihtarname çekildiğini, yine de davalı tarafından dosya masrafının karşılanmadığını, haricen yaptıkları araştırmada borçlu olmadığının tespiti davasını başka bir avukat tarafından açılıp yürütüldüğünü öğrendiklerini, sözleşme gereği davacı avukatın vekalet ücretinin muaccel hale geldiğini, vekalet ücreti alacağının tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/159758 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı üzerine...
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
