"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında vekalet ilişkisinin olduğunu, ancak davalının haksız şekilde kendisini azletmesi üzerine hak ettiği vekalet ücreti alacağının tahsili yönünde takip başlattığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25.10..2016 gün ve 2016/46812 E.-46800 K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kayyım vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere ve mahkemenin gerekcesine göre davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir...

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ipoteğe dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, ipotek alacaklısının ------ olduğunu ancak davacı şirket ile birleştiğini, davalı ile akaryakıt bayilik ilişkisi kurulduğunu ve buna istinaden ipotek sözleşmesi imzalandığını, davalı ----- şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle aleyhinde 1.208.000,00-TL yönünden icra takibi başlatıldığını, davalı ------takibe itiraz ettiğini, itiraza istinaden -------- dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, 430.428,28TL. için itirazın iptaline karar verildiği, takipte taşınmazın satışına karar verilerek taşınmazın satıldığı, davalının ihalenin feshi davası açtığı ve ihalenin fesih edildiği bu süreç içerisinde diğer davalıya taşınmazın devredildiğini, takibin yürütüldüğü ----- takip numaralı icra dosyasından İİK. m.150/e maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığını, bu nedenle-----...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/400 Esas KARAR NO : 2022/285 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında------ bulunduğunu, bu çerçevede davalının ----- tutarındaki fatura borcunu vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanın başlatılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu sebeple davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı borçlu, ADİ BELGEYE İSTİNADEN BAŞLATILAN İLAMSIZ TAKİBE İTİRAZ ETMİŞ VE TAKİP DURMUŞTUR. Duran takibe istinaden ; Davalı-borçlunun Didim İcra Müdürlüğü 2021/1183 Es....

Yargılama sırasında tarafların anlaşarak elektrik borcunun yapılandırılmış olması ve davanın konusuz kalması sonucu mahkemece "dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş, davacı vekili için 550.00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir....

alacağın tahsili amacıyla borçları hakkında----- ilamsiz takip başlatılmış olmakla tebliğ edilen ödeme emrine davalı borçlu ödeme emrine haksız ve yasal düzenlemelere aykırı olarak borçlu olmadığının asıl alacak, faiz ve tüm ferilerine ----durdurduğu, karşı taraf borçlunun haksız ve hukuka aykırı ---- olan alacağımız ile birlikte borçlu tarafın sair diğer tüm itirazlarının iptali ile alacağımızın tahsili sağlamak üzere iş bu davamızın açılması zorunluluğu doğduğu, karşı ---- alacağımıza ilişkin---- dosyasına yapılan itirazın iptaline, Takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum cdilmesini, Masraf ve ücreti vekaletin karşı taraf davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -Davalının ----------esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin AYNEN DEVAMINA, 2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli karar harcı 848,59-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 150,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 698,55‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 150,04-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 69,25 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.911,45‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak...

konusu peşin harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan toplam 97,05 TL harç gideri, 600 TL bilirkişi ücreti ve 99,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 796,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2....

KARAR Davacı, davalının trafik kazası nedeni ile açılacak olan maddi ve manevi tazminat davalarında avukatlığını yaptığını, vekalet ücretinin ödenmediği gibi haksız olarak da azledildiğini ileri sürerek, vekalet ücretinin tahsili için yapılan takibe haksız itirazının iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, ücret kısmının sonradan doldurulduğunu, azlin de haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....