"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında vekalet ilişkisinin olduğunu, ancak davalının haksız şekilde kendisini azletmesi üzerine hak ettiği vekalet ücreti alacağının tahsili yönünde takip başlattığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacı şirket tarafından davalıya toplam 10.600,00 TL banka havalesi ile para gönderildiğinin sabit olduğunu, davalının gönderilen paranın ay çiçeği bedeli olduğunu savunduğunu ancak gönderilen paranın ayçiçek bedeli olduğunu ispatlayamadığını, yasal süresi içerisinde bildirdikleri delillerinin toplanmadığını, davalı vekil yararına maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, banka havalesi ile ödünç olarak gönderildiği iddia olunan paranın tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalı borçlu, ADİ BELGEYE İSTİNADEN BAŞLATILAN İLAMSIZ TAKİBE İTİRAZ ETMİŞ VE TAKİP DURMUŞTUR. Duran takibe istinaden ; Davalı-borçlunun Didim İcra Müdürlüğü 2021/1183 Es....
Yargılama sırasında tarafların anlaşarak elektrik borcunun yapılandırılmış olması ve davanın konusuz kalması sonucu mahkemece "dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş, davacı vekili için 550.00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/400 Esas KARAR NO : 2022/285 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında------ bulunduğunu, bu çerçevede davalının ----- tutarındaki fatura borcunu vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanın başlatılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu sebeple davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının işletimindeki köprü ve otoyoldan geçiş yapan davalıya ait aracın geçiş bedeli ödenmediği iddiası ile tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali konularına ilişkindir. Dava konusu kaçak geçişe ilişkin geçiş ücretleri tablosu ve ihtarnamesi ile ihtar tebliğ belgesi ve konuya ilişkin diğer tüm bilgi ve belgeler dava dilekçesi ekinde sunulmakla incelenmiştir. Dava konusu takip dosyası celp edilerek incelenmiş, davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde açıldığı, anlaşılmıştır....
Davacı, davalı şirket ile imzaladığı avukatlık hizmet sözleşmesi gereğince, davalının avukatlık görevini üstlendiğini, ancak hizmetinin karşılığı avukatlık ücreti alacaklarının ödenmediğini, davalıdan 5.177,00 TL vekalet ücreti alacağının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vekalet ücreti nedeniyle yapmış olduğu ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsili istenilmiştir. Davalı, yetki, zamanaşımı itirazları ile birlikte tahsil edilen paraları uhdesinde tutan davacı avukatın haklı nedenle azil edildiğini, açılması gereken davaların açılmadığı nedenleriyle davacının ücret talebinde haklı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
alacağın tahsili amacıyla borçları hakkında----- ilamsiz takip başlatılmış olmakla tebliğ edilen ödeme emrine davalı borçlu ödeme emrine haksız ve yasal düzenlemelere aykırı olarak borçlu olmadığının asıl alacak, faiz ve tüm ferilerine ----durdurduğu, karşı taraf borçlunun haksız ve hukuka aykırı ---- olan alacağımız ile birlikte borçlu tarafın sair diğer tüm itirazlarının iptali ile alacağımızın tahsili sağlamak üzere iş bu davamızın açılması zorunluluğu doğduğu, karşı ---- alacağımıza ilişkin---- dosyasına yapılan itirazın iptaline, Takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum cdilmesini, Masraf ve ücreti vekaletin karşı taraf davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
¸ Hakim ... ¸ YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: ASIL DAVA Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL Posta Masrafı : 51,50 TL Başvurma Harcı : 59,30 TL Vekalet Harcı : 8,50 TL BİRLEŞEN DAVA Posta Masrafı : 22,00 TL Başvurma Harcı : 59,30 TL Vekalet Harcı : 8,50 TL...
KARAR Davacı, davalının trafik kazası nedeni ile açılacak olan maddi ve manevi tazminat davalarında avukatlığını yaptığını, vekalet ücretinin ödenmediği gibi haksız olarak da azledildiğini ileri sürerek, vekalet ücretinin tahsili için yapılan takibe haksız itirazının iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, ücret kısmının sonradan doldurulduğunu, azlin de haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
