"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre takip dayanağı kılınan sözleşmede imzaları bulunmayan davalılar ... ve ... hakkındaki davaların reddine, diğer davalılar hakkında itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları lehlerine tayin edilen vekalet ücretinin maktu değil, nisbi tarifeden hesaplanması gerektiğine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, protokole aykırı davranıldığı iddiası ile, protokolde öngörülen cezai şartın tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteminin kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, protokole aykırı davranıldığı iddiası ile, protokolde öngörülen cezai şartın tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu almaktadır. Dava dayanağı takip dosyasının incelenmesinde, 28/09/2021 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine, 23/04/2017 tarihli protokole aykırılık nedeni ile cezai şart açıklaması ile asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile takip olup, davalının 01/10/2021 tarihinde borca itiraz ettiği görülmektedir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, tüketici kredisi sözleşmesine kefalet nedeni ile kefil tarafından ödenen borcun, esas ... borçlusundan tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemidir. Dava dilekçesindeki talepler arasında, davanın kabulü ile vekalet ücreti talebi bulunmaktadır. Mahkemece de, davanın kabulüne karar verildiği halde vekalet ücreti konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Bu nedenle, HMK 297/1-ç ve 2. maddelerine aykırılık teşkil etmesi nedeni ile hüküm, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının, bozma nedenine göre, bu aşamada incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
YARGITAY KARARI Davacı, özel bir yediemin depo işleticisi olduğunu, davalı tarafından “alacaklı” sıfatıyla, dava dışı üçüncü kişiye karşı başlatılan takip üzerine, haciz aşamasında takip borçlusuna ait malların 26.07.2012 tarihinde muhafaza altına alındığını, tutulan “yediemin teslim zaptı” ile kendisine teslim edilen mahcuza, davalı vekilinin de kabul ve muvafakati ile günlük 154,00-TL yediemin ücreti taktir edildiğini, taraflarca tutanağın imza atına alındığını, 26.07.2012 tarihinden 10.07.2013 tarihine kadar biriken toplam 350 günlük yedieminlik ücreti olan 53.900,00-TL'nin tahsili için takip başlattığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile K.çekmece 4....
Dosyanını incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itiraz üzerine duran takiben devamı için eldeki davanın açıldığı, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı dava olduğu, davanın açılmasından sonra yargılama sürecinde ön inceleme duruşmasının tamamlanmasından sonra davalının icra takibine vaki itirazından vazgeçmesi nedeniyle takibin tüm takip tutarı yönünden kesinleştiği, bu surette davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davacı lehine takipteki toplam alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi gerekirken, alınan bilirkişi raporu kapsamına göre tarafların davada haklılık durumunun değerlendirilmesi ile icra inkar tazminatı vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü gerekmiştir....
Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle fatura alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ......
Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen alacağın 4.537,84 TL'lik kısmına vaki itirazlarının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,2- Haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan 4.537,84 TL tutarındaki alacağın % 20'si oranında icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine,3- Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,4- Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına 5- Alınması gerekli 309,97 TL karar ve ilam harcından 280,71TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 29,26-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6- Davacı tarafça yatırılan 280,71-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7- Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 33,50-TL, posta ve tebligat masrafı 174,90-TL, bilirkişi ücreti 1.800,00-TL olmak üzere toplam 2.008,40-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 397,66-TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/430 KARAR NO : 2022/550 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalıya ait ..., ..., ... plakalı araçların 03/08/2018 - 11/10/2018 tarihleri arasında davacının işletmesindeki ...'nda ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptıklarını, bu amaçla başlatılan ... 25. İcra Müdürlüğünün... Esaslı dosyasındaki takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davanın konusu davalıya ait araçların davacının işletmesindeki ücretli otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş yapmasından kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında yapılan arabuluculuk sonuçsuz kalmıştır....
tahsili için 28.10.2022 ve 28.07.2022 tarihlerinde davalı sigortacıya başvuruda bulunulduğunu ve başvuru sonrası sigortacı tarafından davacıya 7.099,35 TL hasar bedeli ve 448,00 TL değer kaybı bedeli ödenmiş ise de bu tutarların davacının gerçek zararını karşılamadığını, davacının aracının özel olarak alınan eksper raporuna göre tespit edilen gerçek zararından davalı sigortacı tarafından ödenen tazminatın mahsubu sonrası bakiye kalan 13.157,03 TL alacak için davalı sigortacı aleyhine ---- İcra Dairesinin -----sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı haksız itiraz nedeni ile takibin durmuş olduğunu belirtilerek; davalının mezkur takibe yaptığı itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilip; yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı sigotacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; davacı işveren yanında hizmet sözleşmesiyle çalışan davalı avukatın tahsil edip davacıya ödemediği bedelin ve davacı işveren tarafından fazladan ödendiği iddia olunan SGK sigorta priminin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığın işçi işveren arasındaki iş akdinden kaynaklı olmasına göre uyuşmazlığa bakma görevi İş Mahkemesi'ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemece iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
